Позиции Конституционного Суда по ст. 256 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 1 акт

   Разграничение административного правонарушения и преступления по статье 256 УК проводится в зависимости от наличия или отсутствия признаков объективной стороны преступления, свидетельствующих о степени общественной опасности деяния и тяжести наступивших последствий.

   «Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в данной статье уголовного закона признаков объективной стороны преступления, свидетельствующих о степени общественной опасности деяния и тяжести наступивших последствий. При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 579-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 8
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Квалифицируя действия как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 579-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 8
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

   Само по себе невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала или внесение в него искаженных сведений при законном осуществлении рыболовства влечет административную ответственность, а не уголовную.

   «При законном осуществлении рыболовства само по себе невыполнение капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала или внесение в него искаженных сведений предполагает – как по смыслу статьи 256 УК Российской Федерации и части 2 статьи 8.16 КоАП Российской Федерации, так и в понимании действующего правового регулирования судебной практикой – наступление административной ответственности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 579-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 8
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

   Само по себе невыполнение капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала или внесение в него искаженных сведений при законном рыболовстве предполагает наступление административной ответственности по статье 8.16 КоАП, а не уголовной по статье 256 УК.

   «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при законном осуществлении рыболовства само по себе невыполнение капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала или внесение в него искаженных сведений предполагает – как по смыслу статьи 256 УК Российской Федерации и части 2 статьи 8.16 КоАП Российской Федерации, так и в понимании действующего правового регулирования судебной практикой – наступление административной ответственности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1391-О от 30.06.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 8
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Отсутствие в статье 256 УК РФ перечня «иных способов массового истребления водных животных» не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности.

   «Отсутствие в статье 256 УК Российской Федерации перечня «иных способов массового истребления водных животных» не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных животных с использованием запрещенных в нормативном порядке в данном рыбохозяйственном бассейне орудий лова, – федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере использования и охраны водных биоресурсов, предусмотрел не только уголовную, но и административную ответственность за незаконную их добычу (вылов) и нарушение правил…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 599-О-О от 19.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 8
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Органы уголовного преследования и суды обязаны устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения не только противозаконность использования орудий лова применительно к месту добычи, но и свойства этих орудий, способствующие массовому истреблению водных биологических ресурсов.

   «Это обязывает осуществляющие уголовное преследование органы и суды устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела не только противозаконность использования тех или иных орудий лова применительно к месту добычи водных животных, но и свойства данных орудий, способствующие массовому истреблению указанных водных биологических ресурсов.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 599-О-О от 19.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 8
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Уголовный закон отграничивает преступление по ст. 256 УК РФ от административного правонарушения по признаку примененных способов, признавая административными правонарушениями деяния, не влекущие массовое истребление водных животных.

   «При этом уголовный закон отграничивает соответствующее преступление от административного правонарушения по признаку примененных способов: деяния, не влекущие массовое истребление водных животных, признаются административными правонарушениями.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 599-О-О от 19.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 8
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Отнесение способа добычи водных биоресурсов к влекущим массовое истребление по ст. 256 УК РФ должно осуществляться не только исходя из содержания статьи, но и с учетом практики её применения, которая относит к составообразующим только способы, признанные влекущими массовое истребление и запрещенные в конкретном рыбохозяйственном бассейне.

   «Между тем отнесение в каждом конкретном случае способа добычи водных биологических ресурсов к влекущим их массовое истребление должно осуществляться не только исходя из содержания самой этой статьи, установившей в уголовно-правовых целях, что добыча (вылов) водных животных признается незаконной, если она осуществлялась с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых, химических веществ, электротока и иных способов их массового истребления, но и с учетом практики ее применения, которая к составообразующим относит только такие способы добычи, которые признаны…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 599-О-О от 19.05.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 8