Позиции Конституционного Суда по ст. 242 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 119 раз · в цепочке 1 акт

   Требование формальной определенности уголовного закона подразумевает ясное и четкое определение признаков преступления для достижения единообразного понимания и применения норм, соблюдения принципов правового регулирования и равенства перед законом.

   «Таким образом, соблюдение требования формальной определенности уголовного закона, вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), и подразумевающего ясное и четкое определение признаков преступления, без чего не может быть достигнуто единообразное понимание и применение соответствующих норм, а значит, и соблюдение общих принципов правового регулирования и правоприменения и равенство всех перед законом, обеспечивается в правовом регулировании как содержанием конкретных нормативных положений, включая…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 6
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 22 раза · в цепочке 6 актов

   Статья 242 УК РФ прямо определяет объективную сторону преступления и указывает на наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения к ответственности.

   «Реализующая эти положения Конвенции и обусловленная их содержанием статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия, связанные с изготовлением и оборотом такого рода материалов (предметов), влекут предусмотренную этой нормой ответственность, а также указывает на виновность правонарушителя в качестве обязательного условия привлечения его к ответственности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 343-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 6
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Определения, используемые в Федеральном законе «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», не предрешают содержание и истолкование уголовно-правового запрета, установленного пунктом «б» части третьей статьи 242 УК РФ, поскольку он установлен применительно к материалам или предметам, не идентичным понятиям «информация» и «информационная продукция».

   «Уголовно-правовой запрет, установленный в пункте «б» части третьей статьи 242 УК Российской Федерации, согласуется с приведенными законоположениями, при этом используемые в них определения не предрешают содержание и, следовательно, истолкование этого запрета, в том числе потому, что он прямо установлен применительно к соответствующим материалам или предметам, которые по своим признакам не идентичны понятиям «информация» и «информационная продукция».»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1746-О от 19.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 6
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

   Нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относятся именно к информации и не предопределяют содержание и объем уголовно-правового запрета статьи 242 УК РФ.

   «Нормы же имеющего самостоятельный предмет регулирования (часть 1 статьи 1) Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разделяя понятия «распространение информации» и «предоставление информации», относятся именно к информации и не предопределяют содержание и объем названного уголовно-правового запрета.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1746-О от 19.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 6
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   При квалификации преступлений, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, должно быть установлено, что лицо осуществляло деяния умышленно, осознавало содержание и общественную опасность действий, характер информации, предоставление доступа к ней широкому кругу лиц, а также другие значимые обстоятельства.

   «При квалификации преступлений, совершаемых с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», должно быть установлено, что лицо осуществляло такие деяния умышленно, осознавало содержание и общественную опасность соответствующих действий, включая характер распространяемой, рекламируемой или демонстрируемой информации, предоставление доступа к ней широкому кругу лиц, а также должны быть установлены другие обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки содеянного (абзацы первый, второй и пятый пункта 22, пункт 23).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1757-О от 27.06.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 6
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Признаки состава преступления по статье 242 УК РФ подлежат установлению судом с учетом исследуемых фактических обстоятельств конкретного дела в каждом случае привлечения к уголовной ответственности.

   «Соответствующие признаки подлежат установлению с учетом исследуемых судом фактических обстоятельств конкретного дела в каждом случае привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 242 УК Российской Федерации.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2985-О от 29.11.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 6