Позиции Конституционного Суда по ст. 17 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 438 раз · в цепочке 59 актов

   Применение части второй статьи 17 УК РФ во взаимосвязи с частью первой той же статьи не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление.

   «Вместе с тем положения частей второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 13
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла.

   «Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла. Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2095-О от 24.12.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 13
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

   Часть первая статьи 17 УК Российской Федерации не предусматривает двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

   «Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2095-О от 24.12.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 13
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 1 акт

   Оспариваемые законоположения (ст. 17 и ст. 159 УК РФ) не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления объективных и субъективных признаков мошенничества и разграничения совокупности преступлений и единого продолжаемого преступления, исходя из фактических обстоятельств дела.

   «Соответственно, оспариваемые законоположения не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела – объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления, а также позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 868-О от 25.04.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 13
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

   От совокупности преступлений следует отличать сложные единичные преступления, охватываемые единым умыслом и образованные рядом тождественных действий в отношении разных видов однородных предметов, но содержащие признаки одного состава преступления.

   «При этом, по смыслу действующего уголовно-правового регулирования, от совокупности преступлений следует отличать сложные единичные преступления, совершение которых, в частности, охватывается единым умыслом и которые хотя и образованы рядом тождественных действий в отношении разных видов однородных предметов, однако содержат признаки одного состава преступления.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2938-О от 29.10.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 13
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

   Положения части первой статьи 17 УК РФ о совокупности преступлений не предполагают возможность осуждения дважды за одно и то же деяние.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 528-О-О от 21.10.2008Позиция 6 из 13
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Нормы Уголовного кодекса РФ, закрепляющие понятие совокупности преступлений, конкретизирующие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и устанавливающие ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, не содержат положений, ограничивающих применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при приведении приговора в соответствие с ним.

   «Оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют понятие совокупности преступлений (часть первая статьи 17), конкретизируют обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (часть третья статьи 60), а также устанавливают уголовную ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 105), не содержат положений, ограничивающих применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при рассмотрении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с таким законом.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 454-О от 24.03.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 13
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 2 акта

   Нормы уголовного закона не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления объективных и субъективных признаков состава преступления, а также разграничения совокупности и единого продолжаемого преступления на основе фактических обстоятельств дела.

   «Соответственно, оспариваемые нормы не порождают в правоприменительной практике неопределенности и не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела – объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления, а также позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 867-О от 25.04.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 13
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Часть третья статьи 17 УК РФ направлена на реализацию принципа non bis in idem и закрепляет, что при наличии общей и специальной норм совокупность преступлений отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

   «На реализацию данного принципа направлена и часть третья статьи 17 УК Российской Федерации, прямо закрепляющая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2768-О от 25.10.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 13
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть первая статьи 17 и части первая и третья статьи 69 УК РФ не содержат положений, ограничивающих применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при рассмотрении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с таким законом.

    «Другие же оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской Федерации определяют только понятие совокупности преступлений (часть первая статьи 17), регулируют правила назначения наказания по совокупности преступлений (части первая и третья статьи 69) и не содержат положений, ограничивающих применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при рассмотрении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с таким законом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1454-О от 24.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 13
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 17 УК РФ не допускает возложения уголовной ответственности и наказания дважды за одно и то же преступление, что соответствует принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

    «Статья 17 УК Российской Федерации, определяя совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, и устанавливая, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса, не содержит каких-либо положений, которые бы допускали, вопреки закрепленному в статье 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, возможность возложения на лицо уголовной ответственности и наказания дважды за одно и то же преступление, нарушая тем…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 60-О-О от 24.01.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 13
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Вопрос о квалификации причинения вреда здоровью в ходе хулиганских действий должен решаться судами общей юрисдикции с учетом тяжести вреда и необходимости обеспечения гарантий интересов личности, предусмотренных Конституцией РФ и Уголовным кодексом РФ.

    «Этот вопрос должен решаться судами общей юрисдикции в зависимости от тяжести причиненного здоровью вреда и с учетом необходимости обеспечения гарантий интересов личности, предусмотренных как Конституцией Российской Федерации (в том числе статьей 50, часть 1), так и Уголовным кодексом Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 94-О от 19.04.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 13
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статьи 17 и 69 УК РФ не содержат указаний на то, как надлежит квалифицировать причинение в ходе хулиганских действий вреда здоровью потерпевших - как единое преступление или как совокупность преступлений.

    «Кроме того, статьи 17 и 69 УК Российской Федерации не содержат указаний на то, как надлежит квалифицировать причинение в ходе хулиганских действий вреда здоровью потерпевших - как единое преступление или как совокупность преступлений. Этот вопрос должен решаться судами общей юрисдикции в зависимости от тяжести причиненного здоровью вреда и с учетом необходимости обеспечения гарантий интересов личности, предусмотренных как Конституцией Российской Федерации (в том числе статьей 50, часть 1), так и Уголовным кодексом Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 94-О от 19.04.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 13