Позиции Конституционного Суда по ст. 111 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 1 акт

   Признаки тяжкого вреда здоровью, конкретизированные в статье 111 УК РФ, подлежат установлению на основании Правил определения степени тяжести вреда и с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда.

   «В свою очередь, согласно пункту 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным здоровью вредом, т.е. быть его последствием.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 19
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 7 раз

   Определение степени тяжести вреда, повлекшего психическое расстройство, требует проведения судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов с обязательным участием врача-психиатра.

   «При определении степени тяжести вреда, повлекшего психическое расстройство, заболевание наркоманией, токсикоманией, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога либо врача-токсиколога (пункт 11).»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 19
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 7 раз

   Положения уголовного закона и Правил определения степени тяжести вреда здоровью, относящие психическое расстройство к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают его квалификацию как вреда средней тяжести, если такое расстройство не является тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния на социальное благополучие потерпевшего.

   «Признать часть первую статьи 111 и часть первую статьи 112 УК Российской Федерации, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу они, относя, по общему правилу, наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают – в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 19
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 7 раз

   При квалификации вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, необходимо применять критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, а существенное влияние расстройства на психическое и социальное благополучие потерпевшего не презюмируется, подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве, в том числе судебными экспертизами.

   «В этой связи и в контексте принципов равенства и справедливости отсутствуют разумные конституционные основания не применять такого рода критерии и в случае причинения повреждений, которые повлекли психические расстройства, сами по себе не повлиявшие существенно на психическое и социальное благополучие потерпевшего, при этом последнее обстоятельство не презюмируется, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства, что для определения степени психического расстройства предполагает в том числе проведение судебных экспертиз.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 19
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 7 раз

   Психическое расстройство не приравнивается автоматически к тяжкому вреду здоровью, если оно неглубокое, кратковременное, не ведет к недееспособности или ее ограничению, не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями и не создает медицинских противопоказаний к профессиональной деятельности.

   «Вместе с тем, если наступившее вследствие причиненных повреждений психическое расстройство потерпевшего свидетельствует – согласно экспертному заключению – о неглубоком и кратковременном расстройстве психики, если отсутствуют основания для признания его недееспособным или ограничения его в дееспособности, если психическое расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями, не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности или деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то такое психическое…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 19
6. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 7 раз

   Для квалификации вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, необходимо установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и возникновением психического расстройства.

   «В свою очередь, согласно пункту 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным здоровью вредом, т.е. быть его последствием. Это указывает на такой признак объективной стороны причинения вреда здоровью, как причинная связь психического расстройства с примененным насилием, и позволяет учесть наиболее типичные механизмы…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 19
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека, применяемые для статьи 111 УК РФ, требуют, чтобы возникновение угрожающего жизни состояния было непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, и эта связь не должна носить случайный характер.

   «В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусматривающие, что одним из признаков для определения тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1493-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 19
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   Статья 111 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с положениями Уголовного кодекса РФ, закрепляющими, что уголовная ответственность наступает только за те общественно опасные действия и последствия, в отношении которых установлена вина лица, определяющими преступность деяния, его наказуемость, основание уголовной ответственности, формы и содержание вины, ответственность за преступление с двумя формами вины и понятие невиновного причинения вреда.

   «Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, который закрепляет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливает…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1493-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 19
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

   При применении статьи 111 УК РФ следует руководствоваться статьей 196 УПК РФ, которая обязывает назначить и провести судебную экспертизу для установления причин смерти, а также характера и степени вреда, причиненного здоровью.

   «Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1493-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 19
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 5 актов

    Статья 111 УК Российской Федерации действует в системной связи со статьей 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за виновное причинение вреда, и объективное вменение не допускается.

    «Статья 111 УК Российской Федерации, прямо предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая), действует в системной связи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе его статьей 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1503-О-О от 25.11.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 19
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Часть четвертая статьи 111 УК РФ не устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, так как ответственность за данное деяние предусмотрена частью первой статьи 114 УК РФ.

    «Не устанавливает часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации и уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 353-О от 20.02.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 19
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Статья 111 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Уголовного кодекса РФ, закрепляющими необходимость установления вины лица в отношении общественно опасных действий и последствий, основание уголовной ответственности (состав преступления), а также формы и содержание вины, включая ответственность за преступления с двумя формами вины.

    «Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляют формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2116-О от 26.09.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 19
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть четвертая статьи 111 УК РФ не устанавливает ответственность за правомерное причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, условия которой, исключающие преступность деяния, закреплены в статье 37 УК РФ.

    «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации не устанавливает ответственность за правомерное причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, условия которой, исключающие преступность соответствующего деяния, закреплены в статье 37 данного Кодекса.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 353-О от 20.02.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 19
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    При применении части четвертой статьи 111 УК РФ следует руководствоваться статьей 196 УПК РФ, предусматривающей обязательное назначение судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью.

    «Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2). Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно- психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 599-О от 20.03.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 19
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть четвертая статьи 111 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями УК РФ, устанавливающими необходимость вины для привлечения к уголовной ответственности, а также формы и юридическое содержание вины.

    «Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признают преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2105-О от 28.09.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 19
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Статья 111 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с общими уголовно-правовыми принципами, признанием преступления, основанием уголовной ответственности, формами и юридическим содержанием вины, а также понятием невиновного причинения вреда, закрепленными в других статьях данного Кодекса.

    «Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, который закрепляет общие уголовно- правовые принципы (статьи 3–7), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливает основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27)…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1793-О от 17.07.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 19
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть четвертая статьи 111 УК РФ не предусматривает ответственность за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), признаки которого определены статьями 107 и 113 УК РФ.

    «Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации не предусматривает ответственность за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), признаки которого определены в статьях 107 и 113 данного Кодекса и, вопреки утверждению заявителя, предполагают установление не мотива преступления, а состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1793-О от 17.07.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 19
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть четвертая статьи 111 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями УК РФ о вине, преступности деяния и основании уголовной ответственности, требующими установления вины лица в отношении общественно опасных действий и наступивших последствий.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 599-О от 20.03.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 19
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Часть четвертая статьи 111 УК РФ применяется с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

    «Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, применяется с учетом положений Общей части этого Кодекса, статья 60 которого прямо устанавливает, что при назначении наказания учитывается, кроме прочего, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (часть третья).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 575-О от 23.04.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 19