Позиции Конституционного Суда по ст. 101 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 32 раза · в цепочке 6 актов

   Сторона защиты имеет право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения.

   «Они также не лишают обвиняемого и его защитника как права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, так и права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, не препятствуя при этом суду принять соответствующее решение.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 184-О от 06.06.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 8
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 17 раз · в цепочке 2 акта

   УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд второй инстанции, рассматривающий кассационные жалобы на решения, не вступившие в законную силу.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 06.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 8
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз · в цепочке 1 акт

   Отказ дознавателя или следователя в отмене залога может быть обжалован в установленном порядке, что является гарантией защиты прав подозреваемого или обвиняемого.

   «При этом законность и обоснованность избрания данной меры пресечения, равно как и постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123–125 УПК Российской Федерации), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2232-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 8
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

   Статьи 101 и 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

   «Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 66-О-О от 26.01.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 8
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 1 акт

   Законность и обоснованность избрания подписки о невыезде, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отмене могут быть обжалованы в порядке статей 123-125 УПК РФ.

   «При этом законность и обоснованность избрания данной меры пресечения, а равно постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123–125 УПК Российской Федерации), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 3401-О от 20.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 8
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

   Правовая позиция о возможности незамедлительного судебного обжалования решений органов расследования, существенно ограничивающих конституционные права, распространяется на обжалование решений о приостановлении следствия и сохранении меры пресечения в виде залога, поскольку длительное применение залога может причинить невосполнимый ущерб праву собственности.

   «Данная правовая позиция сохраняет свою силу и распространяется на отношения, складывающиеся по поводу обжалования решений органов расследования о приостановлении предварительного следствия и оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, тем более что такая мера процессуального принуждения, применяемая в течение длительного времени, может причинить невосполнимый ущерб праву человека иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 82-О от 19.04.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 8
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

   «Реализуя положение Конституции Российской Федерации, согласно которому заключение под стражу допускается только по судебному решению (статья 22, часть 2), законодатель установил, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом постановление следователя или дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 129-О-О от 26.01.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 8
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

   Положение части первой статьи 101 УПК Российской Федерации не предполагает решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вне суда.

   «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализуя положение Конституции Российской Федерации, согласно которому заключение под стражу допускается только по судебному решению (статья 22, часть 2), законодатель установил, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом постановление следователя или дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 129-О-О от 26.01.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 8