Газовики не обязаны переносить законный газопровод за свой счёт ради сноса домов

Обстоятельства спора

Казённое учреждение по управлению городским хозяйством обратилось в арбитражный суд с иском к газораспределительной организации о переносе транзитного газопровода, проложенного по фасадам многоквартирных домов. Дома признаны аварийными и подлежат сносу, а газопровод, по мнению истца, мешал выполнить работы.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Они сочли, что размещение газопровода на фасадах нарушает право учреждения распоряжаться своими зданиями, и обязали ответчика перенести участок сети для обеспечения технологической безопасности — несмотря на то что газопровод построен со всеми разрешениями и согласованиями, а компенсации расходов на перенос собственник зданий не предлагал.

Позиция сторон

Учреждение квалифицировало своё требование как негаторное (статья 304 ГК РФ): газопровод препятствует сносу, то есть распоряжению имуществом, хотя владения учреждение не лишено.

Газораспределительная организация представила доказательства законности строительства и ввода газопровода в эксплуатацию. Нижестоящие суды сочли эти доказательства не имеющими значения и не исследовали их.

Что решил суд и почему

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. По смыслу статьи 304 ГК РФ и пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 негаторный иск удовлетворяется лишь при доказанности того, что действия ответчика неправомерно препятствуют собственнику.

Как указано в обзоре суда округа, «законное размещение линейного объекта само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника объекта недвижимости, на котором он размещен». Если нарушения нет, на владельца линейного объекта нельзя возложить обязанность по статье 304 ГК РФ.

Суд квалифицировал ситуацию как конкуренцию правомочий собственников двух самостоятельных объектов — домов и газопровода. В таком случае понуждение одного собственника к действиям в интересах другого невозможно без одновременного решения вопроса о распределении расходов. Обязав ответчика перенести газопровод, суды фактически возложили на него финансирование работ без правового основания.

При новом рассмотрении предстоит исследовать: есть ли проект организации работ по сносу, какие мероприятия по защите действующего газопровода в нём предусмотрены, можно ли снести дома без изменения трассы или с иными техническими решениями и каков объём необходимых затрат.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды проигнорировали доказательства законности газопровода, хотя именно от этого зависело, есть ли вообще нарушение прав истца.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о расходах и о технической необходимости переноса — то есть удовлетворили иск, не установив обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Что это значит для бизнеса

Владельцам сетей (газ, электричество, связь) решение даёт сильный аргумент: если объект построен законно, требование «убрать за свой счёт» без компенсации не имеет оснований.

Собственникам зданий, планирующим снос или реконструкцию, нужно заранее закладывать в проект защиту действующих сетей или договариваться с их владельцами о переносе и его оплате.

В таком споре решающими будут проект организации работ и расчёт затрат, а не только ссылка на аварийность зданий.

Как действовать в похожей ситуации

1. Владельцу сети — собрать разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию и согласования размещения на фасадах.

2. Запросить у инициатора сноса проект организации работ и проверить, предусмотрена ли защита сети.

3. Подготовить техническую позицию: возможен ли снос без переноса трассы или с иными решениями.

4. Требовать определить источник финансирования переноса и объём затрат; при необходимости ходатайствовать об экспертизе.

5. Собственнику зданий — до суда направить владельцу сети предложение о переносе с условиями компенсации расходов.