Судебная практика по статье 238 УК РФ: ошибки судов и пути оспаривания приговоров

Статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или сбыт товаров и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако судебная практика показывает, что при рассмотрении таких дел суды нередко допускают ошибки, которые могут привести к необоснованному осуждению. В этой статье мы разберем, как оспорить приговор по статье 238 УК РФ, используя судебную практику, и на какие типичные ошибки судов стоит обратить внимание.

Обзор судебной практики по статье 238 УК РФ

Дело о хранении немаркированной алкогольной продукции (Курган, 2024)

Статья: п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

Приговор: обвинительный

Результат: дело направлено на новое рассмотрение

Определение: Седьмого кассационного суда от 26 ноября 2024 г. (N 77-3585/2024)

Суть дела

Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. были осуждены за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере и хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступления совершены 27 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору.

Позиция судов

• Суд первой инстанции: Признал Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. виновными, основываясь на доказательствах, включая акты наблюдения и результаты экспертиз.
• Апелляционный суд: Поддержал приговор, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.
• Кассационный суд: Установил, что суды нижестоящих инстанций не доказали факт хранения алкогольной продукции Ш.С. и не конкретизировали его действия. Также не были учтены доводы защиты о том, что Ш.С. занимался торговлей фруктами и овощами, а не алкоголем.

Позиция обвиняемого

Ш.С. и его адвокат оспаривали обвинение, утверждая, что:

• Нет доказательств, что изъятая алкогольная продукция принадлежала Ш.С.
• На изъятых вещественных доказательствах не обнаружены отпечатки пальцев Ш.С.
• Экспертные заключения о вреде алкогольной продукции носят вероятностный характер.
• Суды не доказали единый умысел соучастников на совершение преступления.

Итог

Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части осуждения Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 и п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд в ином составе.

Дело об оказании небезопасных охранных услуг (2024)

Статья: п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ

Приговор: обвинительный

Результат: смягчение наказания

Определение: Верховного суда РФ от 7 августа 2024 г. (N 53-УД24-24-К8)

Суть дела

Косенков И.П. и Богданова А.В. были осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Косенков, как генеральный директор охранного агентства, допустил к работе Богданову, которая не прошла периодическую проверку и не была обеспечена необходимым оборудованием. В результате в детский сад проник вооруженный злоумышленник, что создало угрозу для жизни и здоровья детей и воспитателей.

Позиция судов

• Суд первой инстанции: Признал Косенкова и Богданову виновными и назначил Косенкову наказание в виде лишения свободы.
• Апелляционный суд: Поддержал приговор, не устранив нарушения.
• Кассационный суд: Установил, что суды нижестоящих инстанций не учли смягчающие обстоятельства и назначили чрезмерно строгое наказание.

Позиция обвиняемого

Косенков И.П. оспаривал приговор, утверждая, что:

• Он не нарушал должностных инструкций и не мог предотвратить действия злоумышленника.
• Богданова А.В. была квалифицированным охранником и имела разрешение от Росгвардии.
• Никто из детей и воспитателей не пострадал.
• Наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Итог

Кассационный суд изменил приговор, назначив Косенкову И.П. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и освободив его от отбывания наказания в связи с уже отбытым сроком лишения свободы.

Экспертный комментарий

Эти дела показывают, что кассационная инстанция внимательно проверяет полноту доказательственной базы и обоснованность выводов судов. Отсутствие конкретных доказательств причастности обвиняемого к хранению опасной продукции или игнорирование смягчающих обстоятельств и чрезмерно строгое наказание являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело о нарушениях пожарной безопасности на АЗС (2024)

Статья: п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ

Приговор: обвинительный

Результат: оправдательный / дело направлено на новое рассмотрение

Определение: Шестого кассационного суда от 5 июля 2024 г. (N 77-1974/2024)

Суть дела

Р.Д.Л., М., Ч.И., Ф., Р.Л. и К. были осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Они управляли автозаправочными станциями (АЗС), которые не соответствовали нормам пожарной безопасности. Суд первой инстанции назначил им различные наказания, включая лишение свободы и штрафы. Апелляционный суд смягчил наказание Ч.И., но оставил приговор в отношении остальных без изменений.

Позиция судов

• Суд первой инстанции: Признал всех обвиняемых виновными, основываясь на экспертных заключениях о нарушениях пожарной безопасности на АЗС.
• Апелляционный суд: Смягчил наказание Ч.И., учтя его заболевание, но оставил приговор в отношении остальных без изменений.
• Кассационный суд: Установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения при оценке доказательств, включая неправильное проведение осмотра места происшествия и отсутствие технической фиксации значимых расстояний на АЗС.

Позиция обвиняемых

Р.Д.Л. оспаривал приговор, утверждая, что:

• Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушениями.
• Экспертные заключения о нарушениях пожарной безопасности были получены с нарушениями закона.
• Суд не учел доказательства, оправдывающие его, включая показания свидетелей и собственника АЗС.
• Осмотр места происшествия был проведен без участия понятых и без надлежащей фиксации значимых расстояний.

Итог

Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ч.И. был освобожден из-под стражи, а взыскание процессуальных издержек с Р.Л., Р.Д.Л. и Ф. отменено.

Дело о сбыте незарегистрированных лекарственных средств (2024)

Статья: ст. 238.1 УК РФ

Приговор: обвинительный

Результат: дело направлено на новое рассмотрение

Определение: Второго кассационного суда от 23 апреля 2024 года

Суть дела

К., Ж., Ф. осуждены за сбыт и ввоз в РФ незарегистрированных лекарственных средств (кремов с лидокаином) в крупном размере. Им назначено условное наказание с испытательным сроком. Апелляция снизила срок К., но оставила приговор в силе.

Позиция судов

• Суды первой и апелляционной инстанций: Признали, что изъятые кремы не зарегистрированы в РФ и не рекомендованы ВОЗ, что является основанием для осуждения по ст. 238.1 УК РФ.
• Апелляция: Не рассмотрела доводы защиты о провокации преступления и не дала оценки представленным документам.

Позиция обвиняемых

Защита настаивает, что лидокаин в кремах зарегистрирован в РФ и рекомендован ВОЗ, а также указывает на провокацию со стороны полиции. Обвиняемые требуют прекращения дела, ссылаясь на декриминализацию ввоза незарегистрированных лекарств, рекомендованных ВОЗ.

Итог

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение из-за существенных нарушений процессуального закона.

Экспертный комментарий

Эти примеры подчеркивают критическую важность соблюдения процессуальных норм при сборе и оценке доказательств. Неправильно проведенный осмотр места происшествия, нарушения при получении экспертных заключений или неполное рассмотрение доводов защиты, включая факты провокации, могут привести к отмене приговора кассационной инстанцией.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело об эксплуатации небезопасного батута (2024)

Статья: ч. 1 ст. 238 УК РФ

Приговор: обвинительный

Результат: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Определение: четвертого кассационного суда от 27 августа 2024 г. (по делу N 77-2422/2024)

Суть дела

А. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за оказание услуг (эксплуатация надувного батута), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ему назначен штраф в размере 150 000 рублей. Потерпевшей, малолетней девочке, вред здоровью не причинен, но суд посчитал, что услуга создавала реальную опасность для жизни и здоровья.

Позиция судов

• Суд первой инстанции и апелляция: Признали А. виновным, сославшись на нарушение требований безопасности при эксплуатации батута.
• Кассационный суд: Установил, что апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением процессуального закона (единолично, хотя дело требовало коллегиального рассмотрения), а также не подтвердил реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Позиция обвиняемого

А. оспаривает приговор, указывая, что потерпевшей не причинен вред здоровью, а выводы суда о реальной опасности не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Он также утверждает, что не нарушал технику безопасности.

Итог

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона (единоличное рассмотрение дела, отсутствие доказательств реальной опасности). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Дело о хранении и сбыте небезопасной бутилированной воды (2024)

Статья: ч. 1 ст. 238 УК РФ

Приговор: обвинительный

Результат: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Определение: Пятого кассационного суда от 1 июля 2024 г. (N 77-836/2024)

Суть дела

Г.М. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за хранение и сбыт продукции (бутилированной воды), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Апелляция оставила приговор без изменения.

Позиция судов

• Суд первой инстанции и апелляция: Признали Г.М. виновным, основываясь на доказательствах, включая результаты экспертиз и показания свидетелей.
• Кассационный суд: Установил, что апелляционный суд не рассмотрел дополнительную жалобу защиты, что является существенным нарушением процессуального закона.

Позиция обвиняемого

Г.М. оспаривает приговор, указывая на многочисленные нарушения: фальсификацию доказательств, искажение его показаний, недопустимость экспертных заключений, отказ в рассмотрении дополнительной жалобы и ограничение права на защиту. Он также утверждает, что вода, изъятая у него, принадлежала другому лицу, а телефонный номер в объявлении о продаже воды не его.

Итог

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона (не рассмотрена дополнительная жалоба защиты). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Экспертный комментарий

Эти дела демонстрируют, что кассационная инстанция строго следит за соблюдением . Нарушения, такие как единоличное рассмотрение дела, когда требуется коллегиальное, или нерассмотрение дополнительной жалобы защиты, являются безусловными основаниями для отмены судебных актов. Также важно доказать не просто потенциальную, а реальную опасность услуги или товара.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело о ненадлежащем обслуживании вентиляционных систем (2024)

Статья: ч. 3 ст. 238 УК РФ

Приговор: обвинительный

Результат: приговор отменен

Определение: Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 77-1770/2024

Суть дела

Ш., директор ООО "Газавтоматика", был осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть двух жильцов. Ему назначено 3 года лишения свободы и дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с проверкой и обслуживанием вентиляционных систем. Апелляция отменила приговор, прекратив уголовное преследование за отсутствием состава преступления, и признала за Ш. право на реабилитацию.

Позиция судов

• Суд первой инстанции: Признал Ш. виновным, сославшись на нарушение требований безопасности при оказании услуг. Суд указал, что Ш. обязан был проверять вентиляционные и дымовые каналы в доме, где произошла трагедия.
• Апелляционный суд: Отменил приговор, указав, что договор, на который ссылался суд первой инстанции, прекратил действие за полгода до происшествия. Обязанности по проверке систем вентиляции и дымоудаления после этого лежали на управляющей компании, а не на Ш. Также суд апелляционной инстанции отметил, что Ш. не мог знать о ненадлежащем состоянии систем, так как проверки проводились его подчиненным, а результаты фиксировались в актах.

Позиция обвиняемого

Ш. оспаривал приговор, утверждая, что его компания не несла ответственности за состояние вентиляционных систем на момент трагедии, так как договор с управляющей компанией истек за полгода до происшествия. Он также указывал на отсутствие умысла или неосторожности в его действиях.

Итог

Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений, подтвердив, что Ш. не может быть привлечен к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, так как его действия не содержат состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ш. прекращено, он освобожден из-под стражи и имеет право на реабилитацию. Кассационные жалобы прокурора и потерпевшей оставлены без удовлетворения.

Экспертный комментарий

Данное дело является ярким примером того, как тщательный анализ договорных отношений и распределения обязанностей может привести к полному оправданию. Отсутствие действующего договора и, как следствие, отсутствие обязанностей по обслуживанию систем вентиляции, исключило состав преступления, несмотря на тяжкие последствия. Это подчеркивает важность установления субъекта ответственности и причинно-следственной связи.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Заключение

Оспаривание приговора по статье 238 УК РФ требует тщательной подготовки и анализа судебной практики. Ключевые моменты:

• Доказывание отсутствия реальной опасности товаров или услуг.
• Проверка соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела.
• Использование экспертных заключений и рецензий для опровержения обвинения.
• Учет сроков действия договоров и распределения обязанностей между сторонами.

Если суд первой инстанции или апелляция допустили ошибки, кассационная инстанция может отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Главное — грамотно использовать аргументы и доказательства, опираясь на судебную практику и требования закона.