Позиции Конституционного Суда по ст. 148 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 570 раз · в цепочке 9 актов

   Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств и материалов проверки, а обязаны после устранения нарушений вновь оценить фактическую и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, исходя из того, что основанием для возбуждения дела являются достаточные и достоверные данные, указывающие на признаки преступления.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 25.03.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 32
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 127 раз · в цепочке 1 акт

   Лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование или отказано в возбуждении уголовного дела, не признаются виновными в совершении преступления и не могут быть названы таковыми.

   «Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми – в конституционно- правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 14.07.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 32
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 68 раз · в цепочке 9 актов

   Праву на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречат получение их копий, личное ознакомление или ознакомление с помощью адвоката или иного представителя.

   «В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 18.02.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 32
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 52 раза · в цепочке 6 актов

   Статья 148 УПК РФ не предполагает повторное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после его отмены без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, а также без устранения нарушений закона, на которые указал суд.

   «Тем более положения названной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 32
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 52 раза · в цепочке 1 акт

   Требования, указания, поручения прокурора или руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующими должностными лицами.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 32
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 52 раза

   Отмена прокурором или руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства.

   «Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 32
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 37 раз · в цепочке 66 актов

   При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, в отношении которого подано заявление, чтобы оно не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований, что недопустимо по смыслу презумпции невиновности.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 300-О от 27.12.2002Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 32
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 35 раз

   Конституционный принцип равенства перед законом и судом предполагает обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе.

   «Не исключает, а, наоборот, предполагает – несмотря на отсутствие прямого на то указания – обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, имеющий прямое действие и предопределяющий обязательность осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1309-О от 05.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 32
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 35 раз

   Часть четвертая статьи 148 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая праву граждан на доступ к информации и правосудию при обжаловании решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку она не содержит ограничений на такой доступ.

   «Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на…»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1309-О от 05.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 32
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 2 акта

    В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции РФ любая информация, за исключением строго определенных конфиденциальных сведений, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, и законодатель не предусмотрел ее специальный правовой статус.

    «В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 191-О от 06.07.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 32
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 7 актов

    Часть 1 статьи 148 УПК РФ в системном единстве с частями 4 статьи 7, 1 статьи 11, статьями 24 и 141 УПК РФ не предполагает произвольный отказ в возбуждении уголовного дела и обязывает органы дознания, следователя, руководителя следственного органа выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 5-О от 25.01.2007Позиция 11 из 32
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

    Федеральные законы «О полиции» и «О персональных данных» не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    «Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1251-О-О от 29.09.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 32
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

    В силу непосредственного действия конституционной нормы любая информация, за исключением прямо предусмотренных законом исключений, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

    «В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1251-О-О от 29.09.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 32
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Невыполнение должностными лицами обязанности устранить нарушения, указанные судом, является основанием для обжалования их действий (бездействия) и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения.

    «Невыполнение перечисленными должностными лицами этой обязанности является основанием не только для обжалования их действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 464-О от 21.12.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 32
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

    Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же обстоятельств и материалов, а обязаны после устранения нарушений вновь оценить дело и принять новое процессуальное решение.

    «При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 818-О от 31.03.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 32
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

    Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.

    «При этом отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, – т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления – допускается лишь в отношении конкретного лица.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1313-О от 24.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 32
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Часть шестая статьи 148 УПК РФ обязывает прокурора и руководителя следственного органа при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносить мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, и направлять его с указаниями и сроками исполнения.

    «Согласно части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения; признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2618-О от 25.11.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 32
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

    Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц от неправомерного ограничения, включая недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования.

    «При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146, частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1826-О от 25.06.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 32
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 1 акт

    Не должны нарушаться интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.

    «При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы – вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 133-О-О от 21.02.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 32
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

    Часть четвертая статьи 148 УПК РФ обязывает направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору в течение 24 часов, а часть пятая закрепляет право заявителя обжаловать такое постановление прокурору в порядке статей 124 и 125 УПК РФ.

    «Сам же факт отказа судьи в рассмотрении заявленного ему отвода и отвода прокурору не может расцениваться как свидетельство неконституционности статей 61 и 62 УПК Российской Федерации. 2.3. Частью четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору, а частью пятой этой статьи закреплено право заявителя обжаловать такое постановление прокурору в порядке, установленном статьями 124…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 75-О-О от 26.01.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 32
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

    Должностные лица не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств и материалов, а обязаны после устранения нарушений вновь оценить фактическую и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, основываясь на достаточных и достоверных данных, указывающих на признаки преступления.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1080-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 32
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Положения статьи 148 часть шестая УПК РФ не предполагают повторное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после его отмены без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, выполнения требований прокурора или устранения нарушений закона.

    «Тем более положения названной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2668-О от 30.10.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 32
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть шестая статьи 148 УПК РФ не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку.

    «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемая в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1796-О от 26.06.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 32
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Статья 148 УПК не допускает повторного отказа в возбуждении уголовного дела после отмены предыдущего постановления без проведения дополнительной проверки, выполнения указаний и устранения нарушений закона.

    «Тем более положения названной статьи не предполагают повторного – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесения такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1317-О от 24.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 32
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Уполномоченные органы и должностные лица не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события преступления.

    «Применяемая во взаимосвязи с ними статья 148 УПК Российской Федерации не предполагает права уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1317-О от 24.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 32
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Часть четвертая статьи 148 УПК РФ прямо предусматривает обязанность должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору.

    «Часть вторая статьи 145 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а частью четвертой статьи 148 данного Кодекса прямо предусмотрена обязанность указанных должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. В свою очередь, статья 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязывает…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1385-О-О от 20.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 32
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    Положения части шестой статьи 148 УПК РФ не предполагают повторное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после его отмены прокурором, руководителем следственного органа или судом, без проведения дополнительной проверки, выполнения их указаний или устранения указанных судом нарушений закона.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2062-О от 29.09.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 32
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

    «Согласно части первой статьи 148 УПК Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1119-О-О от 23.09.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 32
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Уголовно-процессуальный закон устанавливает обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок и допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.

    «С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно- процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который, согласно действующей редакции части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 10-О-О от 29.01.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 32
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Отсутствие в части шестой статьи 148 УПК РФ прямого указания на срок дополнительной проверки не означает его отсутствия, так как эта норма должна применяться системно с частью четвертой статьи 146 УПК РФ, устанавливающей срок не более пяти суток.

    «Не дает оснований для такого вывода и отсутствие в данной норме прямого указания на срок, в течение которого должна быть проведена дополнительная проверка после возвращения прокурором материалов, поскольку она должна применяться в системной связи с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью четвертой статьи 146, согласно которой прокурор, отказывая в даче согласия на возбуждение уголовного дела, может возвратить материалы для дополнительной проверки сообщения о преступлении в срок не более пяти суток.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 327-О-О от 01.03.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 32
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Ненадлежащее выполнение органами предварительного расследования и прокуратуры обязанности принятия и рассмотрения сообщений о преступлениях, а также затягивание вынесения решения о возбуждении уголовного дела могут ограничивать доступ потерпевших к правосудию и нарушать требование о рассмотрении дела в разумный срок.

    «Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина и обязывает государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в том числе путем использования механизма уголовного судопроизводства. Соответственно, ненадлежащее выполнение органами предварительного расследования и прокуратуры возложенной на них обязанности принятия и рассмотрения сообщений о преступлениях, затягивание вынесения решения о возбуждении…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 327-О-О от 01.03.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 32
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    УПК РФ не предполагает, что указания прокурора не будут исполняться, и что дополнительная проверка сообщения о преступлении может осуществляться произвольно и без соблюдения установленных законом сроков.

    «При этом необходимо учитывать, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания являются обязательными (часть третья статьи 37), не предполагает, что указания прокурора не будут исполняться, а назначаемая им после отмены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела дополнительная проверка сообщения о преступлении может осуществляться произвольно и без соблюдения установленных…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 327-О-О от 01.03.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 32