Позиции Конституционного Суда по ст. 125 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 304 раза · в цепочке 1 акт

   Решения и действия следователя в ходе досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются предпосылкой для последующего судебного разбирательства, где решается вопрос о пересмотре приговора, при этом заинтересованные лица имеют право обжаловать в суд постановления об отказе в возбуждении или прекращении такого производства.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 02.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 308
2. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 190 раз · в цепочке 603 акта

   Судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов на стадии предварительного расследования не должен предрешать вопросы, которые станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 03.05.1995Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 308
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 141 раз

   Суд, рассматривая жалобу потерпевшего в порядке статьи 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о квалификации деяния и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

   «Отказ в удовлетворении такого ходатайства потерпевший в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации может обжаловать и в суд, который, однако, если уголовное дело не было прекращено, не вправе рассмотреть такую жалобу потерпевшего по существу, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 02.07.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 308
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 127 раз

   Обжалование решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого в порядке статьи 125 УПК РФ не может в полной мере защитить права и законные интересы близких родственников умершего из-за запрета суду предрешать вопрос о виновности на досудебной стадии.

   «Права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников, затронутые решением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не могут быть в полной мере защищены и с помощью обжалования данного решения в суд в порядке его статьи 125. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 14.07.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 308
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 69 раз · в цепочке 1 акт

   Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел и применении статей 125 и 409 УПК РФ обязаны учитывать общеобязательные правовые позиции Конституционного Суда РФ, а несоответствие решения суда конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному КС РФ, делает его незаконным.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 308
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 68 раз · в цепочке 2 акта

   Законодатель, избирая механизмы реализации прав, не может устанавливать правила, противоречащие принципам уголовного судопроизводства и создающие неустранимые препятствия в реализации прав, приводящие к их фактическому упразднению.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 18.02.2000Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 308
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 63 раза · в цепочке 7 актов

   Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные и разумные основания, по которым эти доводы отвергаются.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 1445-О от 24.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 308
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 58 раз · в цепочке 39 актов

   Решения прокурора по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не носят окончательный характер, являются предпосылкой для судебного разрешения и могут быть обжалованы в суд.

   «Следовательно, постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу и в силу этого не могут носить окончательный характер, поскольку только суду в конечном счете принадлежит право делать выводы, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 09.04.2002Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 308
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 53 раза · в цепочке 1 акт

   Общая проверка законности и обоснованности действий органов предварительного расследования происходит в судебном порядке после поступления материалов дела в суд, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности решений следователя, которые способны затруднить доступ к правосудию, исключая саму возможность рассмотрения дела по существу.

   «Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом, по общему правилу, проверяются в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 19.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 308
10. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 53 раза

    Впредь до внесения изменений в УПК РФ суд, рассматривая жалобу на прекращение уголовного дела в связи с новым уголовным законом, обязан по существу проверить доводы, оценить законность актов следствия и дознания, а также решить вопрос о реабилитации при наличии оснований.

    «Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. 19 Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 19.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 308
11. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 53 раза

    Суд, рассматривая жалобу на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией, должен проверить наличие деяния, обоснованность подозрения или обвинения и утрату деянием преступности, не вторгаясь в вопрос о доказанности вины.

    «Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства – с учетом стадии уголовного судопроизводства – проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 19.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 308
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 52 раза

    Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию и подлежит оспариванию в судебном порядке.

    «Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела – как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства – к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 308
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 52 раза

    При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться формальными требованиями, но обязан оценить фактическую обоснованность обжалуемых действий или бездействия и решений, включая исследование материалов, обусловивших отказ в возбуждении уголовного дела.

    «Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 308
14. Норма признана конституционнойСуд ссылался 49 раз

    Как только заинтересованное лицо получило информацию о проводимых в отношении него негласных оперативно-розыскных мероприятиях, оно может прибегнуть к судебной защите от возможных нарушений его прав.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 09.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 308
15. Норма признана конституционнойСуд ссылался 49 раз

    Общность публично-правовых отношений по проверке информации о преступлении, подпадающих под действие УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», предполагает общность процедур судебного контроля.

    «Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку, в том числе в случаях, когда необходимость соблюдения режима секретности, не предусмотренная данным Кодексом непосредственно в качестве уголовно- процессуального основания изменения территориальной…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 09.06.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 308
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 45 раз

    Если осужденный обжалует по статье 125 УПК действия или решения следствия, затрудняющие доступ к правосудию (например, отказ в приеме или проверке сообщения о преступлении), он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле.

    «В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1116-О от 26.05.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 308
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 42 раза · в цепочке 4 акта

    Не допускается произвольное оставление обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов.

    «По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 442-О от 25.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 308
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 40 раз · в цепочке 6 актов

    Лицам, в отношении которых применяются меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

    «Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, – притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 07.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 308
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 37 раз

    Расследование по вновь открывшимся обстоятельствам проводится без ограничения прав участников, включая право на обжалование решений и действий органов предварительного расследования, затрагивающих их конституционные права и свободы.

    «Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 304-О-О от 15.04.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 308
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 35 раз

    Суд управомочен проверять и оценивать законность и обоснованность процессуальных решений, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых зафиксировано подозрение в преступлении.

    «Суд же, в свою очередь, управомочен проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, в которых зафиксировано выдвинутое в отношении лица подозрение в преступлении (обвинение на стадии возбуждения уголовного дела невозможно), включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе собранных к тому моменту материалов.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1309-О от 05.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 308
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 34 раза · в цепочке 1 акт

    По смыслу статьи 125 УПК РФ судом могут рассматриваться жалобы, касающиеся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений должностных лиц, в том числе выражающейся в недостаточности принимаемых ими мер.

    «По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 14-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 308
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 34 раза

    Неполная оценка судом материалов по статье 125 УПК РФ сделала бы невозможной проверку законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении дела, противоречила бы целям уголовного судопроизводства и роли суда как органа правосудия.

    «Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 14-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 308
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 34 раза

    При рассмотрении жалоб по статье 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться формальными требованиями, но обязан оценивать фактическую обоснованность обжалуемых решений и действий, исследовать материалы, служившие основанием для отказа в возбуждении дела, и указывать на конкретные нарушения, подлежащие устранению.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 14-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 308
24. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 34 раза

    Статья 125 УПК РФ прямо относит постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию, поскольку необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию и может причинить ущерб конституционным правам участников судопроизводства.

    «Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела – как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства – к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке. По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 14-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 24 из 308
25. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 33 раза · в цепочке 4 акта

    Любое решение, принимаемое в рамках судебной процедуры по ст. 125 УПК, включая возвращение жалобы для устранения недостатков, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1979-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 25 из 308
26. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 31 раз

    Положения статьи 125 УПК РФ обеспечивают доступ к правосудию при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, предусматривая судебное заседание с участием всех заинтересованных лиц, включая заявителя и его защитника.

    «В силу статьи 35 УПК Российской Федерации вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой его статьи 125, которые не только не лишают заявительницу доступа к правосудию, но, напротив, призваны обеспечить такой доступ.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 461-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 26 из 308
27. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 30 раз · в цепочке 5 актов

    Решение следователя об отводе защитника может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда – в вышестоящий суд.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 333-О от 14.10.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 27 из 308
28. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 30 раз

    Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает иные механизмы защиты прав привлекаемого к уголовной ответственности лица на этапе предварительного расследования.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1888-О от 18.10.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 28 из 308
29. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 30 раз

    Судебное решение, направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, должно прямо предусматривать возложение на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

    «Судебное же решение, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 633-О-О от 27.05.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 29 из 308
30. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 26 раз · в цепочке 6 актов

    При рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще.

    «Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 867-О от 12.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 30 из 308
31. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 26 раз

    При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий или решений.

    «Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, судья не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 867-О от 12.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 31 из 308
32. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 26 раз

    Статья 125 УПК РФ не исключает рассмотрение судом жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность расследования, если она является следствием ненадлежащих действий или решений должностных лиц, включая недостаточность мер по изобличению виновных.

    «По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность проводимого расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 867-О от 12.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 32 из 308
33. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 26 раз

    Право на судебную защиту в уголовном судопроизводстве означает не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную, эффективную и действенную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод как подозреваемых, обвиняемых, так и потерпевших.

    «Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту – не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 867-О от 12.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 33 из 308
34. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 24 раза

    Суд при рассмотрении жалобы по статье 125 УПК РФ не должен ограничиваться формальными требованиями, а обязан оценивать фактическую обоснованность оспариваемых действий (бездействия) и указывать на конкретные нарушения, подлежащие устранению.

    «При этом, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 34 из 308
35. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 24 раза

    Лицо, задерживавшееся по подозрению, а затем допрашиваемое как свидетель без прекращения уголовного преследования, вправе обжаловать в суд бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования и необеспечении права на реабилитацию.

    «Таким образом, положения статей 38 и 125 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают полномочие суда при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании статей 91 и 92 данного Кодекса, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить, в том числе в…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 35 из 308
36. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 24 раза

    Суд устанавливает ограничение конституционных прав и связь проверки обжалуемого постановления с вопросами приговора, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

    «Установление же того, ограничиваются ли в связи с возобновлением предварительного следствия конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 889-О-О от 23.06.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 36 из 308
37. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 23 раза · в цепочке 4 акта

    Уголовно-процессуальный закон обязывает органы уголовного преследования точно установить ущерб от преступления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, подлежащее судебному обжалованию по статье 125 УПК РФ.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 297-О от 11.02.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 37 из 308
38. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 22 раза · в цепочке 4 акта

    Законом должны предусматриваться гарантии защиты прав лиц от неправомерного ограничения, в частности, УПК РФ устанавливает недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения процессуальных действий и возможность их обжалования.

    «Однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав таких лиц от неправомерного ограничения. Такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 374-О-О от 16.05.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 38 из 308
39. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 21 раз · в цепочке 2 акта

    В случаях нарушения разумных сроков судопроизводства, не предусмотренных Федеральным законом № 68-ФЗ, возможно применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 39 из 308
40. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 20 раз · в цепочке 2 акта

    Статьи 125 и 397 УПК РФ не исключают оспаривания вынесенных судом решений и возможности изменения или отмены их юридического содержания.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 503-О-О от 17.07.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 40 из 308
41. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 20 раз

    Впредь до законодательных изменений рассмотрение жалоб на действия должностных лиц межрайонных следственных отделов при расследовании по месту совершения деяния должно осуществляться районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, независимо от места расположения следственного органа.

    «Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве 16 предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 41 из 308
42. Норма признана неконституционнойСуд ссылался 20 раз

    Взаимосвязанные положения частей первой статьи 125 и 152 УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой они порождают возможность произвольного определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия должностных лиц межрайонных следственных отделов, когда расследование по месту деяния находится за пределами района дислокации следственного органа.

    «Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное…»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 42 из 308
43. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз · в цепочке 2 акта

    По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1027-О-О от 14.07.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 43 из 308
44. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз · в цепочке 1 акт

    Статья 125 УПК РФ не препятствует, а прямо закрепляет право заинтересованных лиц обжаловать постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также другие его решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам.

    «Статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но, напротив, прямо закрепляет такое их право.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 79-О от 16.03.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 44 из 308
45. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз

    Статья 125 УПК гарантирует обжалование в районный суд постановлений об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, а также иных решений и действий должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию.

    «Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1027-О-О от 14.07.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 45 из 308
46. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз

    Обвиняемый не лишен возможности обжаловать решения об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках самостоятельного производства, а также защищать свои интересы в ходе предварительного расследования и суда, ходатайствуя об исследовании дополнительных материалов и представляя доказательства, и органы расследования и суд обязаны проверять его заявления.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 79-О от 16.03.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 46 из 308
47. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз

    Уголовно-процессуальный закон не устанавливает ограничений права на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от возможной связи вопросов, решенных в них, с обстоятельствами другого уголовного дела.

    «Статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но, напротив, прямо закрепляет такое их право. Ни данная статья, ни иные статьи уголовно-процессуального закона не устанавливают каких бы то ни было ограничений этого права в зависимости от возможной связи вопросов, решенных в обжалуемом постановлении, с обстоятельствами другого уголовного…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 79-О от 16.03.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 47 из 308
48. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 19 раз

    Отложение проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования до завершения дознания или предварительного следствия может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

    «Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением – с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств – может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 79-О от 16.03.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 48 из 308
49. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 18 раз

    Обвиняемому и его защитнику гарантируется право обжаловать соответствующие решения и действия следователя.

    «В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1029-О-П от 07.11.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 49 из 308
50. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 16 раз

    До внесения изменений в законодательство, вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

    «Применительно к рассмотрению жалобы потерпевшего на принятое следователем (дознавателем, прокурором) постановление это означает, что, признав его в рамках названной процедуры незаконным или необоснованным, суд не вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую выплате, а может лишь указать на допущенные следователем (дознавателем, прокурором) ошибки в оценке необходимости и оправданности таких расходов и обязать это должностное лицо устранить допущенные нарушения.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 13.05.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 50 из 308
51. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 16 раз

    Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести свою позицию до суда по жалобам на действия или бездействие органов предварительного расследования, затрудняющие доступ к правосудию, путем допуска адвокатов, других представителей и иными предусмотренными законом способами.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1812-О от 21.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 51 из 308
52. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 16 раз

    Суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность участвовать в заседании или использовать видеоконференцсвязь для ознакомления с материалами и доведения позиции, если решение суда связано с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

    «По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в случае же обжалования в установленном данной статьей порядке действий (бездействия) или решений органов…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1812-О от 21.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 52 из 308
53. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 16 раз

    Решения вышестоящих прокуроров, принятые ими при осуществлении надзора за производством предварительного расследования, могут быть предметом проверки судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

    «Вместе с тем судья, признавая действие (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1003-О от 17.06.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 53 из 308
54. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 16 раз

    Статья 125 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 7 УПК РФ не предполагает возможности суда принимать необоснованные или немотивированные решения при рассмотрении жалоб.

    «Рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, статья 125 данного Кодекса не предполагает наличие у суда возможности принимать необоснованные или немотивированные решения. Вместе с тем судья, признавая действие (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1003-О от 17.06.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 54 из 308
55. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 15 раз

    При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд полномочен исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела, и обязан проверить учет органом предварительного расследования всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

    «Такая оценка, по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 15.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 55 из 308
56. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 15 раз

    При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться формальными требованиями и обязан оценивать фактическую обоснованность обжалуемых решений об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

    «Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 151-О, от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О и от 14 января 2020 года № 5-О).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 15.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 56 из 308
57. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также других решений и действий дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам.

    «Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам. 2.2. Утверждая, что статья 125 УПК Российской Федерации не обязывает суд рассмотреть вопрос о…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 396-О от 25.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 57 из 308
58. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Правовая позиция о недопустимости повторного участия судьи распространяется и на вынесение решений по правилам статьи 125 УПК РФ.

    «Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на повторное участие судьи в вынесении решений по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1899-О от 21.11.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 58 из 308
59. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Ранее выявленные правовые позиции распространяются на правоотношения, возникающие в связи с правом лица на обжалование в надзорном порядке судебных решений, принятых по результатам проверки законности и обоснованности процессуальных актов, если его права и законные интересы оказались непосредственно ими затронутыми.

    «Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на правоотношения, возникающие в связи с правом лица на обжалование в надзорном порядке судебных решений, принятых по результатам проверки законности и обоснованности процессуальных актов органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, если его права и законные интересы оказались непосредственно ими затронутыми.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 350-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 59 из 308
60. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Предписание статьи 125 УПК РФ обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд не может исключать возможность проверки законности и обоснованности этих актов независимым и беспристрастным судом.

    «Исходя из этого содержащееся в статье 125 УПК Российской Федерации предписание обжаловать постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд по месту производства предварительного расследования не может быть расценено как исключающее возможность проверки законности и обоснованности этих актов независимым и беспристрастным судом; положения данной статьи не препятствуют действию норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих основания для отстранения судьи от участия в рассмотрении дела в связи с возможной заинтересованностью в его…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 350-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 60 из 308
61. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Часть первая статьи 125 и часть первая статьи 402 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не могут рассматриваться как исключающие право участника уголовного судопроизводства требовать рассмотрения дела законным составом суда и обжаловать принятое судом решение, если оно затрагивает его права и законные интересы.

    «Часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации, подлежащая применению во взаимосвязи с соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, не может рассматриваться как воспрепятствовавшая заявителю обжаловать в надзорном порядке решения суда, затрагивающие его права, и, следовательно, также не противоречит указанным в его жалобе положениям Конституции Российской Федерации . Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 350-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 61 из 308
62. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз

    Положения статьи 125 УПК РФ не препятствуют нормам, предусматривающим отстранение судьи от участия в деле из-за заинтересованности, и праву участников заявить отвод судье или составу суда, а также обжаловать принятое по отводу решение.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 350-О от 05.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 62 из 308
63. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 12 раз · в цепочке 1 акт

    Институт судебной жалобы служит важнейшей гарантией права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в стадии предварительного расследования уголовного дела, включая случаи бесплатного ее оказания.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 17.07.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 63 из 308
64. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 3 акта

    Оценка судом законности и обоснованности процессуальных решений по статье 125 УПК РФ включает полномочия исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.

    «Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 864-О от 26.04.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 64 из 308
65. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 2 акта

    Статья 125 УПК РФ предполагает, что суд, рассматривая жалобу по ее правилам, не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

    «Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 864-О от 26.04.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 65 из 308
66. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 2 акта

    Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия или видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами и довести свою позицию, если решение связано с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

    «Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях (в случае обжалования в предусмотренном…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 649-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 66 из 308
67. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 1 акт

    По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться в недостаточности принимаемых ими мер.

    «По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 864-О от 26.04.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 67 из 308
68. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз · в цепочке 1 акт

    При обжаловании действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, лицу, отбывающему лишение свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию через адвокатов и других представителей, а также иными способами.

    «В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1492-О от 24.06.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 68 из 308
69. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

    Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

    «Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 864-О от 26.04.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 69 из 308
70. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

    Решение, вынесенное судом в ходе досудебного производства по уголовному делу по жалобе на действия (бездействие) следователя согласно статье 125 УПК РФ, не наделяется преюдициальной силой и не препятствует заявлению аналогичных требований на стадии судебного разбирательства.

    «Вместе с тем полученные защитником документы, предметы, протоколы опроса могут служить поводом для направления запроса о правовой помощи в предусмотренном статьей 453 данного Кодекса порядке. 3.5. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса, не позволяет – исходя из разграничения судебного контроля и осуществления правосудия по уголовным делам при их рассмотрении по существу – наделять решение, вынесенное судом в ходе досудебного производства по уголовному делу по жалобе на действия (бездействие) следователя…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1404-О от 05.06.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 70 из 308
71. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

    Сведения, представленные суду в открытом разбирательстве, в том числе по правилам статьи 125 УПК РФ, не могут оставаться следственной тайной, так как становятся открытыми в силу процессуального закона.

    «Кроме того, не могут оставаться следственной тайной и такие сведения, в том числе протокольно-документальные, которые были представлены на исследование суду в открытом разбирательстве, в том числе об избрании меры пресечения или об обжаловании действий (бездействия), решений дознания, следствия и прокурора по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. В силу процессуального закона эти сведения и материалы становятся открытыми, а потому их передача и обсуждение не могут быть ограничены собственной следственной тайной.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2443-О от 06.10.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 71 из 308
72. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 11 раз

    В иных случаях обжалования по статье 125 УПК, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, лицу, отбывающему наказание, обеспечивается возможность довести свою позицию через адвокатов, представителей и иными предусмотренными законом способами.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 649-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 72 из 308
73. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз · в цепочке 1 акт

    Статья 125 УПК РФ закрепляет право участников уголовного судопроизводства в ходе дознания или предварительного следствия обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц досудебного производства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    «Статья 125 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), к которым относится и решение, принятое…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2035-О от 22.11.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 73 из 308
74. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 10 раз

    При рассмотрении жалобы на отказ в признании потерпевшим суд проверяет фактическую обоснованность решения, оценивая наличие доказательств возможного причинения вреда, не предрешая вопросы доказанности преступления.

    «Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения об отказе в признании потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении органа предварительного расследования доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (Определение от 5 июня 2014 года № 1534-О).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 12.05.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 74 из 308
75. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 10 раз

    Решение об отказе в признании потерпевшим может быть оспорено в судебном порядке как затрудняющее доступ к правосудию.

    «В свою очередь, решение об отказе в признании потерпевшим, как затрудняющее доступ к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»).»

    Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 12.05.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 75 из 308
76. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз

    Решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, относится к решениям, обжалуемым в порядке статьи 125 УПК РФ.

    «В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2035-О от 22.11.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 76 из 308
77. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз

    Понятия, определяющие круг обжалуемых в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.

    «Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 632-О-О от 27.05.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 77 из 308
78. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 10 раз

    Часть первая статьи 125 УПК РФ во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК РФ не предполагает принятие произвольных решений по жалобам граждан.

    «При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности и обоснованности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации произвольных решений. Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 632-О-О от 27.05.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 78 из 308
79. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз · в цепочке 1 акт

    Статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать личное участие осужденного обязательным, исходя из обстоятельств дела.

    «При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела – личное участие осужденного обязательным. Статья 376 УПК Российской Федерации регламентирует участие в судебном заседании осужденного при кассационном рассмотрении приговора – судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулирует порядок участия осужденных в судебном рассмотрении кассационных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 51-О-О от 27.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 79 из 308
80. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления.

    «Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 803-О от 27.03.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 80 из 308
81. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность участвовать лично или по видеоконференцсвязи, ознакомиться с материалами и довести доводы, если решение связано с применением к нему мер уголовно-процессуального принуждения.

    «По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 51-О-О от 27.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 81 из 308
82. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Положение части третьей статьи 125 УПК РФ не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет.

    «Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положение части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации в его конституционно- правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 431-О от 24.11.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 82 из 308
83. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Невыполнение должностными лицами обязанности устранить нарушения, на которые указал суд, может служить основанием для обжалования их действий или бездействия, а также для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.

    «Невыполнение же указанными должностными лицами такой обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2-О от 25.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 83 из 308
84. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Отсутствие у суда полномочий прямо обязывать прокурора отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело не освобождает прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд.

    «Вместе с тем то обстоятельство, что суд в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не уполномочен прямо обязывать прокурора отменить это постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2-О от 25.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 84 из 308
85. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Правовая позиция Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года применима к оценке норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда по контролю за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела.

    «Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция применима к оценке норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда по контролю за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2-О от 25.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 85 из 308
86. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

    Суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении.

    «По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2-О от 25.01.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 86 из 308
87. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 4 акта

    При разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица, а проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    «Вместе с тем при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1620-О от 17.07.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 87 из 308
88. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Оценка законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела закономерно включает полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ, и проверить, учтены ли органом расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе.

    «Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1105-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 88 из 308
89. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Отсутствие у суда полномочий по исследованию материалов поставило бы его решение в зависимость от позиции стороны обвинения, что противоречило бы целям судопроизводства и роли суда как органа правосудия.

    «Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1105-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 89 из 308
90. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных, проверяемых сведениях, иначе его выводы считаются произвольными и ограничивающими возможность заинтересованных лиц оспорить решение.

    «Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1105-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 90 из 308
91. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК РФ прямо относит такие постановления к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

    «Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела – как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства – к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1105-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 91 из 308
92. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Рассматривая жалобу по статье 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований закона, а обязан оценивать наличие законного повода и основания для возбуждения дела и фактическую обоснованность обжалуемых решений.

    «При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1105-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 92 из 308
93. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдение норм о порядке рассмотрения сообщений о преступлении и наличие законных оснований для отказа, а также удостовериться, что выводы основаны на проверке всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

    «Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1105-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 93 из 308
94. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз

    Суд, рассматривая жалобу по статье 125 УПК РФ, проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

    «Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 1105-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 94 из 308
95. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 3 акта

    Лица, полагающие, что следственные действия и процессуальные решения нарушают их конституционные права, включая право на тайну переписки, могут оспорить их в суде в порядке статьи 125 УПК РФ.

    «Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 189-О от 25.01.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 95 из 308
96. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Согласие лица на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исчерпывает всех условий обоснованности и законности такого решения и не исключает его последующей судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

    «Согласие лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по такому основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не исчерпывает всех условий обоснованности и законности такого процессуального решения. Это, в свою очередь, не исключает последующей судебной проверки законности и обоснованности соответствующего постановления.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2665-О от 13.10.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 96 из 308
97. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Статья 125 УПК РФ не содержит положений, определяющих требования к содержанию жалоб, которые ограничивали бы право на обращение в суд.

    «При этом названная статья не содержит положений, определяющих требования к содержанию жалоб, которые ограничивали бы право на обращение в суд. Вместе с тем в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 908-О от 27.05.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 97 из 308
98. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Суду надлежит выяснить, являлись ли предметом изучения в ходе предварительного расследования обстоятельства, приведенные в жалобе потерпевшего.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 5-О от 14.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 98 из 308
99. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

    Суд при рассмотрении жалобы потерпевшего на решение следователя о прекращении уголовного дела, обусловленное позицией прокурора, полномочен всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание письменные указания прокурора.

    «Сказанное предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы потерпевшего на решение следователя о прекращении уголовного дела, обусловленное позицией прокурора, процессуально выраженной при осуществлении им надзора за деятельностью органов предварительного расследования, всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также письменные указания прокурора, данные им при возвращении материалов уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного следствия, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных сведений…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 5-О от 14.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 99 из 308
100. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Решение следователя о переквалификации инкриминируемого преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования, влекущее прекращение уголовного дела, должно подвергаться проверке по статье 125 УПК РФ с оценкой фактической обоснованности такого выбора, поскольку это исключает саму возможность продолжить производство по уголовному делу.

     «Основанное на позиции прокурора решение следователя о переквалификации инкриминируемого обвиняемому преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования, исключает саму возможность продолжить производство по уголовному делу, а потому равнозначно по своим юридическим последствиям решению о прекращении уголовного дела и способно – в случае допущенных при его принятии ошибок и нарушений – влечь такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в результате отложенного судебного контроля на последующих этапах…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 5-О от 14.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 100 из 308
101. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Для того чтобы повлечь прекращение уголовного дела, обстоятельства, исключающие дальнейшее по нему производство, должны быть установлены с достоверностью, что предполагает оценку как юридических, так и фактических к тому оснований.

     «Для того чтобы повлечь прекращение уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих дальнейшее по нему производство, должно быть установлено с достоверностью, что предполагает оценку как юридических, так и фактических к тому оснований, на основе которой подтверждаются либо опровергаются законность и обоснованность обжалуемого решения.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 5-О от 14.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 101 из 308
102. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Ограничение судебного контроля по статье 125 УПК РФ исключительно формальными условиями прекращения дела противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства и роли суда как независимого органа правосудия, а также предписаниям статей 46, 52 и 120 Конституции РФ.

     «Это противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как независимого органа правосудия, призванного объективно и беспристрастно рассматривать жалобы участников процесса, включая потерпевших, и не отвечало бы предписаниям статей 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 5-О от 14.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 102 из 308
103. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Нарушения права на юридическую помощь могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ или рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу.

     «Действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 863-О от 11.04.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 103 из 308
104. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Статья 125 УПК РФ гарантирует право на обжалование в суд постановлений и решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2728-О от 23.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 104 из 308
105. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Положения статьи 125 УПК РФ об определении территориальной подсудности при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела должны толковаться расширительно, устанавливая подсудность по месту возможного предварительного расследования, обусловленному местом совершения деяния, которое, по утверждению заявителя, содержит признаки преступления.

     «При этом, поскольку согласно прямому указанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в суд может быть обжаловано в числе других и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, положения этой статьи об определении территориальной подсудности должны толковаться расширительно, а именно в том смысле, что эта подсудность в данном случае устанавливается по месту возможного предварительного расследования уголовного дела, на возбуждении которого настаивает заявитель, обусловливаемому местом совершения деяния, которое, по утверждению заявителя, содержит признаки преступления.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1992-О от 18.10.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 105 из 308
106. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Признание неконституционными отдельных положений УПК РСФСР, ограничивающих судебное обжалование действий органов предварительного расследования, не означает, что другие их действия и решения не подлежат судебному обжалованию.

     «Признание положений статей 218 и 220 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они ограничивали возможность судебного обжалования названных действий и решений органов предварительного расследования, не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения нельзя обжаловать в суд.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 256-О от 24.05.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 106 из 308
107. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     В ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть полностью восстановлены при рассмотрении уголовного дела, и если проверка их законности не предрешает существо уголовного дела.

     «В силу приведенной правовой позиции, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 256-О от 24.05.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 107 из 308
108. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Если действия и решения органов предварительного расследования существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, а отложение проверки их законности до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый ущерб, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 256-О от 24.05.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 108 из 308
109. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз

     Установление необходимости незамедлительной судебной защиты конституционных прав и свобод, нарушенных действиями или решениями дознавателя, следователя и прокурора, производится судом общей юрисдикции на основе фактических обстоятельств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда.

     «Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 256-О от 24.05.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 109 из 308
110. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 6 раз

     Перевод подозреваемого или обвиняемого в иной следственный изолятор является исключением из общего правила содержания под стражей по месту расследования и суда, и должен быть обоснован необходимостью следственных действий, обеспечения безопасности, охраны здоровья или невозможностью обеспечить цели меры пресечения иным способом.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 110 из 308
111. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 6 раз

     Действия и решения органов предварительного расследования обжалуются в суд в порядке статьи 125 УПК незамедлительно, если они существенно ограничивают конституционные права, причиняют невосполнимый ущерб и их проверка не связана с предрешением вопросов по существу уголовного дела.

     «При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; Определение от 28 июня 2018 года № 1412-О и др.). 3.1. Реализации данной правовой позиции служит статья 125 УПК Российской Федерации, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд…»

     Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 111 из 308
112. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 6 раз

     Суд должен рассматривать по существу жалобу на решение следователя или дознавателя о переводе подозреваемого или обвиняемого из одного следственного изолятора в другой, оценивая обусловленность и оправданность такого перевода конкретными обстоятельствами, материалы решения, соразмерность ограничения прав и преследуемые законные цели.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 112 из 308
113. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

     Отсутствие права на присуждение компенсации по специальному Федеральному закону за нарушение разумных сроков судопроизводства не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда, включая моральный вред, в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации.

     «Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно пункту 2 которого отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также о компенсации…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 687-О от 03.04.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 113 из 308
114. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 6 раз

     Статья 125 УПК Российской Федерации не исключает судебную проверку актов органов уголовного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

     «Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не исключает судебную проверку актов органов уголовного судопроизводства и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 888-О-О от 23.06.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 114 из 308
115. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 2 акта

     Праву на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, соответствует как получение копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 113-О от 26.01.2017Позиция 115 из 308
116. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 1 акт

     Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

     «Согласно положениям части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2738-О от 20.12.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 116 из 308
117. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 1 акт

     Разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вправе проверить его законность и обоснованность на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов в части требований граждан об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы.

     «Таким образом, разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (с чем заявитель связывает нарушение своих прав), суд не лишен возможности проверить его законность и обоснованность на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов в части требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 433-О от 25.02.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 117 из 308
118. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз

     Законоположения УПК РФ не освобождают суд от обязанности рассмотреть все заявленные перед ним ходатайства.

     «Равным образом данные законоположения не предполагают освобождение суда от обязанности рассмотреть все заявленные перед ним ходатайства.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2195-О от 25.10.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 118 из 308
119. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 3 акта

     Суд, рассматривая жалобу по статье 125 УПК РФ, обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

     «Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2600-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 119 из 308
120. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза · в цепочке 1 акт

     Если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивают конституционные права и свободы, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд непосредственно в ходе предварительного расследования.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29.04.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 120 из 308
121. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Проверка судом законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, включает полномочие суда указывать на допущенные нарушения и требовать их устранения.

     «Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2025-О от 21.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 121 из 308
122. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Суд обязан проверить, были ли учтены органом предварительного расследования все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, которые могли повлиять на его выводы.

     «Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2025-О от 21.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 122 из 308
123. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Судебная оценка законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела включает полномочия суда исследовать материалы, послужившие основанием для такого отказа.

     «Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законных повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка, по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2025-О от 21.07.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 123 из 308
124. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 4 раза

     Решения суда по вопросам возвращения залога залогодателю должны иметь те же возможности незамедлительного обжалования, что и решения по статье 125 УПК РФ, чтобы не нарушать принцип юридического равенства.

     «Указанные правовые позиции применимы и к возможности незамедлительного обжалования промежуточного судебного решения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога. Иное приводило бы к нарушению принципа юридического равенства, когда вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда о проверке законности и обоснованности постановления дознавателя, следователя, которым отказано в возвращении залога залогодателю, подлежало бы самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, а решение суда по тождественному вопросу…»

     Постановление Конституционного Суда РФ № 29-П от 17.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 124 из 308
125. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Статья 125 УПК закрепляет возможность обжалования в суд действий или решений органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     «Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается возможность обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов об отказе в соединении уголовных дел, если такой отказ будет признан способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности если он повлиял или может повлиять на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении ее сроков (Определение от 14 января 2020 года № 6-О).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 385-О от 25.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 125 из 308
126. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения органов дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 240-О от 30.01.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 126 из 308
127. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права представлять сведения для обоснования своей позиции и обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства в порядке статьи 125 УПК РФ.

     «Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права представлять имеющиеся у него сведения для обоснования своей позиции, а также обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2754-О от 23.11.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 127 из 308
128. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Статья 125 УПК РФ не препятствует обжалованию в судебном порядке отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

     «Вопреки утверждению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая ему обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2921-О от 23.12.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 128 из 308
129. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Статья 125 УПК во взаимосвязи со статьей 413 УПК не исключает обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 31-О-О от 25.01.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 129 из 308
130. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Статья 125 УПК РФ не исключает возможность допроса в качестве явившихся в судебное заседание лиц и вызванных по ходатайству участников свидетелей.

     «При этом данная статья не исключает возможность допроса в качестве таких лиц и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 590-О от 21.12.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 130 из 308
131. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 4 раза

     Права обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, обеспечиваются правом обжаловать решение следователя в суд общей юрисдикции, уполномоченный проверить осознанность и добровольность согласия обвиняемого.

     «Кроме того, гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) УПК Российской Федерации права обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечиваются предоставленным статьей 125 УПК Российской Федерации правом обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела в суд общей юрисдикции, управомоченный, в свою очередь, проверить, насколько осознанным и добровольным было согласие обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию и понимал ли он значение и последствия такого согласия.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 151-О от 23.05.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 131 из 308
132. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 3 акта

     Часть первая статьи 125 УПК РФ не ограничивает право на судебную защиту от незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, имевших место вне рамок уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как препятствующая реализации права на судебную защиту в ином процессуально-правовом порядке.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких- либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, – данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 386-О-О от 01.04.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 132 из 308
133. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 2 акта

     Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в районный суд постановлений, действий или бездействия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     «С учетом этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 125 УПК Российской Федерации, что постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 133 из 308
134. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 1 акт

     По смыслу статьи 125 УПК РФ суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

     «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2157-О от 27.09.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 134 из 308
135. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     При обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования.

     «По смыслу положений статьи 125 указанного Кодекса заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1455-О от 25.06.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 135 из 308
136. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     Положения статьи 125 УПК РФ направлены на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства, а не на их ограничение.

     «Согласно части первой статьи 19 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1911-О от 23.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 136 из 308
137. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     При рассмотрении жалобы, связанной с применением мер уголовного преследования и ограничением свободы, суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании или использования видеоконференц-связи для ознакомления с материалами дела и доведения своих доводов.

     «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1864-О от 23.07.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 137 из 308
138. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     Действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.

     «При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2339-О от 27.09.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 138 из 308
139. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     В случаях обжалования по статье 125 УПК РФ действий или бездействия органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, лицу, отбывающему наказание, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 838-О от 22.04.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 139 из 308
140. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     Статья 125 УПК РФ обязывает суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность участвовать в заседании суда лично или через видеоконференц-связь, ознакомиться со всеми материалами дела и довести свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

     «Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях (в случае обжалования в предусмотренном…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 838-О от 22.04.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 140 из 308
141. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора.

     «Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 141 из 308
142. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     Заявитель не лишен права подавать заявления о преступлениях, совершенных любым лицом вне связи с данным уголовным делом, и обжаловать принятые по ним решения, действия или бездействие органов расследования или прокуратуры.

     «В равной степени она не препятствует заявителю подавать при наличии достаточных оснований в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявления о преступлениях, совершенных любым лицом вне связи с данным уголовным делом, и обжаловать принятые по ним органом предварительного расследования или прокурором решения, их действия (бездействие) вышестоящему прокурору или в суд.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 142 из 308
143. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза

     Расследование исключительных обстоятельств, которые могут привести к пересмотру приговора, проводится в установленном порядке и не предполагает ограничения прав участников уголовного судопроизводства, включая право на обжалование в суд решений и действий органов предварительного расследования, затрагивающих конституционные права и свободы.

     «Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий органов предварительного расследования, а также их бездействия.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.07.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 143 из 308
144. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 3 акта

     Оценка суда по статье 125 УПК РФ закономерно включает полномочия исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.

     «Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 205-О от 30.01.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 144 из 308
145. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

     Статья 125 УПК РФ гарантирует право судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, а также предусматривает порядок проверки их законности и обоснованности.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривает порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующих лиц (часть третья).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1451-О от 25.06.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 145 из 308
146. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза · в цепочке 1 акт

     Решения, действия, а равно бездействие прокурора прямо предусмотрены статьей 125 УПК РФ в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный статьей 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений.

     «При этом решения, действия, а равно бездействие прокурора прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный статьей 124 данного Кодекса порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 3358-О от 19.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 146 из 308
147. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     По смыслу статьи 125 УПК РФ, суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность участвовать в заседании (лично или по ВКС) для ознакомления с материалами и доведения доводов, если решение суда связано с мерами уголовного преследования, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

     «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1361-О от 24.06.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 147 из 308
148. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Защита прав подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых применяется заключение под стражу или ее продление, а также соблюдение беспристрастности, гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности судебных решений вышестоящими инстанциями.

     «При этом защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу или ее продление, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания, гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2069-О от 29.09.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 148 из 308
149. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Часть 1 статьи 125 УПК РФ позволяет обжаловать в суд не только постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, но и иные решения, действия или бездействие должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.

     «При этом часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2069-О от 29.09.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 149 из 308
150. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, удерживать дело и не передавать его следователю для исправления нарушений.

     «Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, удерживать дело у себя и не передавать его следователю для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 3358-О от 19.12.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 150 из 308
151. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Конституционные права на обращение и защиту предполагают не только подачу заявления, но и право на получение адекватного ответа.

     «Указанные предписания, по смыслу Конституции Российской Федерации, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2296-О от 26.10.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 151 из 308
152. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1238-О от 23.06.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 152 из 308
153. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей лицу возможность участвовать в судебном заседании лично или по ВКС для ознакомления с материалами и изложения позиции, если решение касается его уголовного преследования, свободы и личной неприкосновенности.

     «Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1237-О от 23.06.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 153 из 308
154. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Судебная проверка обоснованности налагаемого взыскания является необходимой гарантией прав и законных интересов осужденных, исходя из положений статьи 46 Конституции РФ и норм УПК РФ (статьи 125, 126, глава 47).

     «В системе действующих правовых норм – исходя в том числе из регламентации изменений в порядке отбывания и режиме наказания в стадии его исполнения в соответствии с предписаниями как статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 125 и 126, глава 47) – такая судебная проверка во всяком случае выступает и в качестве необходимой гарантии прав и законных интересов осужденных.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 956-О-О от 01.11.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 154 из 308
155. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Отсутствие судебной проверки означало бы неправомерное ущемление прав, умаление достоинства личности и противоречило бы общепризнанным международно-правовым принципам справедливого правосудия.

     «Иное означало бы неправомерное ущемление этих прав, умаляло бы достоинство личности, признаваемое основой уважения и защиты ее прав и свобод государством (статья 21 Конституции Российской Федерации), и противоречило бы общепризнанным международно-правовым принципам справедливого правосудия.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 956-О-О от 01.11.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 155 из 308
156. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Суды общей юрисдикции устанавливают, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями органов расследования конституционные права, которые не могут быть восстановлены в суде, и требуют ли они судебного контроля на досудебной стадии.

     «Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 547-О от 16.11.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 156 из 308
157. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Правовая позиция о доступе к информации полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, выступающих в качестве стороны в судебном производстве, к материалам рассматриваемых судами дел с их участием.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 365-О от 18.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 157 из 308
158. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Статья 125 УПК РФ не содержит положений, регламентирующих права участников судопроизводства по подготовке к судебному заседанию и обжалованию принятого решения, а тем более устанавливающих запрет на ознакомление заинтересованных лиц с материалами соответствующего дела.

     «Каких-либо положений, регламентирующих права участников судопроизводства по подготовке к судебному заседанию и обжалованию принятого решения, а тем более устанавливающих запрет на ознакомление заинтересованных лиц с материалами соответствующего дела, данная статья не содержит. Отсутствуют такого рода положения и в статье 397 УПК Российской Федерации, содержание которой исчерпывается указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 365-О от 18.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 158 из 308
159. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 2 раза

     Ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а УПК РФ, в том числе его статьи 125 и 397, не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении участников судопроизводства.

     «В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 125 и 397, не содержит каких- либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства по жалобам на действия и решения органов предварительного расследования или по разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 365-О от 18.11.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 159 из 308
160. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 3 акта

     Положения статьи 125 УПК РФ предполагают уведомление заявителя о дате судебного заседания и о принятом решении, а также прямо предусматривают проверку законности и обоснованности оспоренных решений или действий (бездействия).

     «Тем самым положения данной статьи предполагают уведомление заявителя о дате судебного заседания и о принятом решении, а также прямо предусматривают проверку законности и обоснованности оспоренных решений или действий (бездействия). По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 того же Кодекса, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства; суды должны мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1559-О от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 160 из 308
161. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 2 акта

     По статье 125 УПК РФ, суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность личного участия или участия по видеоконференцсвязи для ознакомления с материалами и изложения доводов, если решение суда связано с мерами уголовного преследования, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

     «Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1530-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 161 из 308
162. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 2 акта

     Статья 125 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 19 и 123 УПК РФ гарантирует право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не исключает судебную проверку таких жалоб.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 501-О от 18.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 162 из 308
163. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

     Судебное решение, принимаемое в порядке статьи 125 УПК РФ, включая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями части четвертой статьи 7 УПК РФ.

     «Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1425-О от 31.05.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 163 из 308
164. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

     Лицо, полагающее, что действия или бездействие государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод, вправе обжаловать их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2164-О от 26.10.2021Позиция 164 из 308
165. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

     Суд, рассматривая жалобу по статье 125 УПК РФ, обязан проанализировать все изложенные в ней доводы, определить наличие предмета проверки, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого решения и вынести мотивированное постановление, указав конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания для отвержения доводов в случае несогласия.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2142-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 165 из 308
166. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

     При рассмотрении жалобы по статье 125 УПК суд не должен ограничиваться формальными требованиями уголовно-процессуального закона и обязан оценивать фактическую обоснованность оспариваемых действий или решений.

     «При этом, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2033-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 166 из 308
167. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

     Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность участвовать в заседании лично или по ВКС, ознакомиться с материалами и довести позицию, если принимаемое решение связано с его уголовным преследованием, ограничением свободы и неприкосновенности.

     «Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 28-О от 28.01.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 167 из 308
168. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз · в цепочке 1 акт

     Статья 125 УПК РФ, регулирующая судебный порядок обжалования решений и действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию, применяется во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе связанным с разрешением жалоб, требования законности, обоснованности и мотивированности.

     «Статья 124 УПК Российской Федерации закрепляет порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а его статья 125 – судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 51-О от 24.01.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 168 из 308
169. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК РФ не исключает рассмотрение судом жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если она является следствием ненадлежащих действий или бездействия должностных лиц, включая недостаточность принятых мер.

     «Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 955-О от 29.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 169 из 308
170. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

     «Статья же 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2715-О от 31.10.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 170 из 308
171. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК РФ закрепляет возможность обжалования в суд постановлений и решений органов предварительного расследования и прокурора, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затрудняют доступ к правосудию.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1780-О от 27.06.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 171 из 308
172. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     При рассмотрении жалобы на отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья обязан выяснить, проверил ли прокурор и учёл ли все обстоятельства, указанные заявителем, и могли ли они повлиять на решение.

     «В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК Российской Федерации (абзац третий пункта 10 постановления от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1065-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 172 из 308
173. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Судебная оценка включает полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела, и обязанность проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

     «Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 478-О от 28.02.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 173 из 308
174. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Суд при проверке постановления об отказе в возбуждении дела обязан исследовать материалы, учесть все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы органа предварительного расследования.

     «Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2098-О от 22.09.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 174 из 308
175. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     При обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 125 УПК РФ заявитель вправе оспаривать полноту и обоснованность не только итогового решения, но и материалов проверки, включая заключения проведенных экспертиз.

     «По смыслу положений статьи 125 указанного Кодекса заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования, в том числе заключений проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2098-О от 22.09.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 175 из 308
176. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Должное оказание надлежащей юридической помощи обеспечивается в том числе недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим адвокатом.

     «Должное оказание надлежащей юридической помощи подозреваемому, обвиняемому обеспечивается в том числе недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим адвокатом.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 497-О от 10.03.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 176 из 308
177. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Право подозреваемого, обвиняемого продолжить получать бесплатную юридическую помощь от одного и того же назначенного адвоката подлежит судебной защите, а решение о замене адвоката по назначению может служить предметом судебной проверки.

     «Таким образом, право подозреваемого, обвиняемого продолжить получать бесплатную юридическую помощь от одного и того же назначенного адвоката подлежит судебной защите, а значит, предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката по назначению, который при подаче соответствующей жалобы не преследует собственных интересов.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 497-О от 10.03.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 177 из 308
178. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений об отказе или прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ граждан к правосудию.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2142-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 178 из 308
179. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Суд, рассматривая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, обязан проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого решения и мотивировать постановление, указывая конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы отвергаются.

     «Тем самым защита прав и законных интересов заинтересованных лиц обеспечивается совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности правоприменительных решений, касающихся передачи сообщения по подследственности, прокурором и вышестоящими инстанциями прокуратуры, что не препятствует лицу привести доводы о причинении таким решением ущерба его правам и не освобождает суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, разрешить жалобу по существу, оценить…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2142-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 179 из 308
180. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность личного участия или участия по ВКС, ознакомления с материалами и доведения доводов, если обжалуемое решение связано с мерами уголовно-процессуального принуждения или ограничением свободы.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1963-О от 29.09.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 180 из 308
181. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Часть первая статьи 125 УПК РФ гарантирует право на обжалование в районный суд постановлений и иных решений или действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию.

     «Что касается части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, то она гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2261-О от 27.09.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 181 из 308
182. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Нормы, регламентирующие порядок осуществления процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства и механизмы защиты интересов участвующих в нем лиц, не содержат положений, допускающих их произвольное применение и направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 651-О от 26.03.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 182 из 308
183. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

     «В свою очередь, статья 125 этого Кодекса предусматривает возможность судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а его статья 61 закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу (часть первая), а также общее правило, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 18-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 183 из 308
184. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Оценка фактической обоснованности включает полномочие суда указать органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, которые они обязаны устранить.

     «Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2033-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 184 из 308
185. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Невыполнение обязанности по устранению нарушений, указанных судом, может служить основанием для обжалования и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.

     «Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2033-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 185 из 308
186. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Постановление суда по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

     «По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 и часть пятая статьи 125 данного Кодекса).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2033-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 186 из 308
187. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Обжалование отказа следователя в отмене или изменении залога не исключается постановлением Пленума Верховного Суда РФ, которое запрещает обжалование лишь первоначального судебного решения об избрании залога.

     «Возможность обжалования постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую не исключается и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», запрещающего обжалование в этом порядке лишь решения об избрании залога, которое выносится судом.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1538-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 187 из 308
188. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     По смыслу статей 125 и 7 УПК РФ, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а суды должны мотивировать свои решения конкретными и достаточными основаниями.

     «По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 того же Кодекса, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства; суды должны мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1559-О от 16.07.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 188 из 308
189. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     То обстоятельство, что суд не уполномочен обязывать дознавателя или следователя возбудить уголовное дело, не освобождает должностных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд.

     «То обстоятельство, что оспариваемыми нормами суд не уполномочен в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным обязывать дознавателя, следователя, руководителя следственного органа отменить постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение этих должностных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 99-О-О от 27.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 189 из 308
190. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Невыполнение должностными лицами обязанности устранить нарушения, на которые указал суд, является основанием не только для обжалования, но и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения.

     «Невыполнение ими данной обязанности является основанием не только для обжалования их действий (бездействия) прокурору, руководителю следственного органа (вышестоящему руководителю следственного органа) или в суд, но и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 99-О-О от 27.01.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 190 из 308
191. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     При обжаловании осужденным, отбывающим наказание, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию (например, отказ в возбуждении дела), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле.

     «В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1530-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 191 из 308
192. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Постановление, вынесенное судом по статье 125 УПК РФ, не может предопределять решение, принимаемое органом дознания, дознавателем или следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статьи 145 УПК РФ.

     «Соответственно, постановление, вынесенное судом в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, не может предопределять решение, которое принимает орган дознания, дознаватель или следователь в предусмотренном статьей 145 УПК Российской Федерации порядке по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а потому нет оснований для вывода о нарушении оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявительницы.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 931-О-О от 20.11.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 192 из 308
193. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Положения статьи 125 УПК РФ не могут подменять собой нормы, касающиеся оснований и порядка возбуждения уголовного дела.

     «Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, в частности пункт 1 ее части пятой, направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц. Эти законоположения не могут подменять собой нормы, касающиеся оснований и порядка возбуждения уголовного дела (статьи 140–146 УПК Российской Федерации).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 931-О-О от 20.11.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 193 из 308
194. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд.

     «Вместе с тем принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, относится к компетенции следователя, уполномоченного законом в соответствии с правилами подследственности принимать и рассматривать сообщения о преступлении (статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации). Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд (статья 125 УПК Российской Федерации).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 569-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 194 из 308
195. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Расследование исключительных обстоятельств проводится без ограничения прав участников уголовного судопроизводства, включая право на обжалование в суд решений и действий дознавателя, следователя и прокурора.

     «Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 135-О-О от 25.01.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 195 из 308
196. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК РФ не лишает заинтересованных лиц права обжаловать решения и действия органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, нарушающие их конституционные права, и не освобождает суды от обязанности рассматривать такие жалобы по существу.

     «Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации, подлежащая применению с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, не может расцениваться как лишающая заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены решениями и действиями органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, права обжаловать эти решения и действия в судебном порядке и как освобождающая суды от обязанности рассматривать такие жалобы по существу.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 51-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 196 из 308
197. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК РФ не содержит положений, исключающих или ограничивающих судебное обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора.

     «Каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора либо допускающих его ограничение, в ней не содержится.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 51-О от 22.01.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 197 из 308
198. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

     Статья 125 УПК РФ не содержит положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд с жалобой на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, независимо от их процессуального статуса.

     «Обжалуемая статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, не содержит каких-либо положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд в зависимости от того, являются они участниками процесса или нет.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 302-О от 15.07.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 198 из 308
199. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 9 актов

     При рассмотрении жалобы по статье 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований и обязан оценивать наличие или отсутствие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений.

     «При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2153-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 199 из 308
200. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 6 актов

     Часть первая статьи 125 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня решений и действий, подлежащих судебному обжалованию, и направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

     «Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2269-О от 26.10.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 200 из 308
201. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 4 акта

     Часть первая статьи 125 УПК РФ закрепляет возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

     «Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, в частности, закрепляет, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 919-О от 25.05.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 201 из 308
202. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 3 акта

     Статья 125 УПК РФ гарантирует право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, и не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия).

     «Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, и не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 637-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 202 из 308
203. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

     Статья 125 УПК РФ гарантирует право на обжалование в районный суд постановлений об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, а также иных решений, действий или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), регулирует порядок подачи и рассмотрения таких жалоб (части вторая –…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1188-О от 21.05.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 203 из 308
204. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

     Статья 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     «Положения статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 876-О-О от 25.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 204 из 308
205. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

     Статья 125 УПК РФ направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а не на их ограничение.

     «Тем самым приведенное законоположение направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 27-О от 31.01.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 205 из 308
206. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

     Статья 125 УПК РФ регулирует судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и направлена на защиту соответствующих прав.

     «Статья же 125 УПК Российской Федерации регулирует судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе если такие действия (бездействие) и решения имели место на стадии возбуждения уголовного дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 770-О от 20.04.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 206 из 308
207. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

     Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность непосредственного участия в судебном заседании или использования систем видеоконференц-связи для ознакомления со всеми материалами и доведения своей позиции, если принимаемое судом решение связано с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

     «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2377-О от 23.10.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 207 из 308
208. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

     Статья 125 УПК РФ прямо гарантирует гражданам право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации прямо гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения таких жалоб (части вторая –…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1055-О от 29.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 208 из 308
209. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

     Суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность участвовать в заседании по ст. 125 УПК РФ лично или посредством видеоконференцсвязи, ознакомиться с материалами и довести доводы, если решение связано с применением мер уголовного преследования или ограничением свободы.

     «По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1526-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 209 из 308
210. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

     Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления и действия (бездействие) органов следствия и дознания, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на решения и действия (бездействие) органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 877-О-О от 25.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 210 из 308
211. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Уклонение должностного лица от устранения нарушения, указанного во вступившем в законную силу решении суда, обессмысливает судебный акт, умаляет право на судебную защиту и противоречит принципам правосудия.

     «Его же уклонение (отказ) от обязанности устранить нарушение, указанное во вступившем в законную силу решении суда, обессмысливает этот судебный акт, умаляет право на судебную защиту прав и свобод, противоречит предназначению правосудия, принципам верховенства права, справедливости и равенства перед законом и судом.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1734-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 211 из 308
212. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Судебное решение, вынесенное по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, включая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

     «Вынесенное в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1701-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 212 из 308
213. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Судебный контроль за деятельностью должностных лиц органов предварительного расследования в досудебной стадии является составной частью уголовного судопроизводства.

     «Судебный контроль за деятельностью должностных лиц органов предварительного расследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства является его составной частью. Предметом рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации выступают действия (бездействие) и решения, в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1734-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 213 из 308
214. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     О судебном заседании извещаются заявитель, его защитник, представитель, прокурор, руководитель следственного органа, следователь и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

     «О предстоящем судебном заседании извещаются заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1700-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 214 из 308
215. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Должностное лицо, чьи действия признаны судом незаконными, становится особым субъектом исполнения решения суда по устранению допущенного нарушения.

     «В силу признания судом действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и в силу возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение это должностное лицо становится особым субъектом исполнения такого решения суда.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1734-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 215 из 308
216. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Предметом рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК являются действия или решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников либо затруднить доступ к правосудию.

     «Предметом рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации выступают действия (бездействие) и решения, в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1734-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 216 из 308
217. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела подлежит судебной проверке в порядке статьи 125 УПК с учетом всех фактов, обстоятельств и позиций сторон.

     «В свою очередь, законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела подлежит судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых предпосылок для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1700-О от 30.06.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 217 из 308
218. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии в связи с устранением новым уголовным законом преступности инкриминируемого ему деяния, не лишено возможности путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту.

     «Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, не лишено возможности путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1681-О от 28.05.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 218 из 308
219. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Прекращение уголовного преследования ввиду устранения уголовным законом преступности деяния не исключает оценку законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности и право лица обжаловать её в установленном процессуальным законом судебном порядке.

     «Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1681-О от 28.05.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 219 из 308
220. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не исключает рассмотрение судом жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность вызвана ненадлежащими действиями или бездействием должностных лиц.

     «Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 994-О от 29.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 220 из 308
221. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Суд при рассмотрении жалобы по статье 125 УПК РФ вправе исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела, и обязан проверить, были ли учтены органом предварительного расследования все существенные обстоятельства, включая указанные в жалобе.

     «Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 983-О от 29.04.2026Текст акта на ksrf.ruПозиция 221 из 308
222. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     При рассмотрении жалобы по статье 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться формальными требованиями, а обязан оценивать фактическую обоснованность решений и действий, исследовать материалы и проверять учет всех обстоятельств органом расследования.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 3241-О от 25.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 222 из 308
223. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по статье 125 УПК РФ с учетом всех материалов и позиций сторон.

     «Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении подчеркнул, что законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 3241-О от 25.12.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 223 из 308
224. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Необходимо принятие надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

     «Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 3180-О от 27.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 224 из 308
225. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Уголовно-процессуальное регулирование, касающееся обжалования, направлено на защиту прав граждан.

     «Такое регулирование направлено на защиту прав граждан. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, тем участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав, свобод и законных интересов (пункты 2 и 3); судьям же надлежит проверять законность…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2537-О от 30.09.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 225 из 308
226. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     При разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие повода и основания к возбуждению дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство, а также законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых сделан вывод о наличии признаков преступления.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1807-О от 26.06.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 226 из 308
227. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Конституционные права на обращения и судебную защиту предполагают не только возможность подать обращение, но и право получить на него адекватный ответ.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 529-О от 27.02.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 227 из 308
228. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Положения статьи 125 УПК РФ прямо предполагают своевременное уведомление заявителя о дате судебного заседания.

     «Тем самым положения данной статьи прямо предполагают своевременное уведомление заявителя о дате судебного заседания.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2071-О от 26.09.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 228 из 308
229. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию, и закрепляет порядок проведения судебного заседания по таким жалобам.

     «Статья же 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений в том числе органа дознания, дознавателя и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и закрепляет порядок проведения судебного заседания по таким жалобам (часть третья).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2002-О от 18.07.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 229 из 308
230. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд любых действий (бездействия) и решений должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.

     «Реализации права на судебную защиту служит статья 125 УПК Российской Федерации, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2038-О от 18.07.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 230 из 308
231. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Судья при рассмотрении жалобы по статье 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц.

     «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2038-О от 18.07.2024Текст акта на ksrf.ruПозиция 231 из 308
232. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2603-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 232 из 308
233. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Суд при рассмотрении жалобы на перевод подозреваемого, обвиняемого должен учесть обусловленность и оправданность такого перевода конкретными обстоятельствами, оценить материалы, послужившие основанием для оспариваемого решения, а также соразмерность ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2603-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 233 из 308
234. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Часть первая статьи 125 УПК РФ предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой.

     «В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») она предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2603-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 234 из 308
235. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Наличие обстоятельств, оправдывающих перевод заключенного в иное место содержания под стражей, и обоснованность принятого решения подлежат судебной проверке.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2603-О от 28.09.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 235 из 308
236. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Положения статьи 125 УПК РФ о судебном порядке рассмотрения жалоб направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, способных причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию.

     «Положения статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1081-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 236 из 308
237. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не содержит положений, допускающих вынесение произвольных и немотивированных решений.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1081-О от 30.05.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 237 из 308
238. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ направлена на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и действует в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, закрепляющей, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 494-О от 30.03.2023Текст акта на ksrf.ruПозиция 238 из 308
239. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению.

     «Закрепляя конкретные механизмы осуществления этого права, законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1430-О от 31.05.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 239 из 308
240. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не включают положений, допускающих их произвольное применение.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 753-О от 31.03.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 240 из 308
241. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Оценка законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела включает полномочия суда исследовать материалы, обусловившие такое решение.

     «Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2153-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 241 из 308
242. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Отказ суда от полноценной оценки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ставит решение суда в зависимость от позиции стороны обвинения и противоречит роли суда как органа правосудия.

     «Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2153-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 242 из 308
243. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, поэтому постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела подлежат оспариванию в судебном порядке.

     «Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2153-О от 26.10.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 243 из 308
244. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Постановление судьи, предусмотренное частью пятой статьи 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

     «Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то предусмотренное ее частью пятой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 425-О от 25.03.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 244 из 308
245. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют обращению суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, подлежащего применению, если при рассмотрении дела в любой инстанции суд придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2548-О от 29.10.2020Текст акта на ksrf.ruПозиция 245 из 308
246. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 часть 1 УПК РФ, предусматривающая судебный порядок обжалования действий (бездействия) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, направлена на защиту прав участников процесса, а не на их ограничение.

     «Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2380-О от 27.09.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 246 из 308
247. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Нарушения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, и получать копию постановления о возбуждении дела могут быть предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ или при рассмотрении уголовного дела по существу.

     «Статьи 38, 73 и 109 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих вопреки требованию законности при производстве по уголовному делу ограничивать право подозреваемого знать, в чем он подозревается, в том числе право получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Действительные или предполагаемые нарушения этого права могут быть предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1863-О от 18.07.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 247 из 308
248. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ направлена на судебную защиту прав граждан в уголовном судопроизводстве.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 17-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 248 из 308
249. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     По правилам статьи 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие), которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

     «В силу же части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 13-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 249 из 308
250. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Положения УПК РФ о порядке обжалования решений в суд не ограничивают право на ознакомление с судебным решением для лиц, чьи права оно непосредственно затрагивает.

     «Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями, и не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения права на ознакомление с таким решением суда иных лиц, чьи права оно непосредственно затрагивает.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2853-О от 26.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 250 из 308
251. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Вопрос о том, является ли сообщение подозреваемого или обвиняемого о совершении преступления потерпевшим поводом для возбуждения отдельного уголовного дела или составляет содержание доводов и показаний, разрешается с учетом фактических обстоятельств, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, гарантирующей судебное рассмотрение жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела.

     «Вопрос же о том, является ли поводом для возбуждения отдельного уголовного дела сообщение подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления потерпевшим или такое сообщение, не обладая признаками повода для возбуждения дела, составляет содержание доводов и показаний самого подозреваемого, обвиняемого, которые проверяются в рамках расследуемого уголовного дела, разрешается с учетом фактических обстоятельств дела – в том числе и в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, гарантирующей судебное рассмотрение жалоб на постановления органа дознания, дознавателя…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1420-О от 28.06.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 251 из 308
252. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не исключает право обжаловать действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания как прокурору, так и в суд.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации не исключает право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации, так и статьями 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1342-О от 29.05.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 252 из 308
253. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Постановление суда, выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ.

     «При этом предусмотренное частью пятой статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, выносимое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть – согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса – законным, обоснованным и мотивированным.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 879-О от 24.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 253 из 308
254. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Судья при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ обязан проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений, и по результатам рассмотрения выносит постановление о признании их незаконными или необоснованными с обязанностью устранить нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 879-О от 24.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 254 из 308
255. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность судебного рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также на иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 879-О от 24.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 255 из 308
256. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Суд, признав постановление о прекращении уголовного дела или преследования незаконным или необоснованным, выносит решение и направляет его соответствующему должностному лицу для исполнения.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2802-О от 19.12.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 256 из 308
257. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию, включая отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела.

     «Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2263-О от 26.10.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 257 из 308
258. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения, причиняющие ущерб правам или затрудняющие доступ к правосудию, и не препятствует реализации права на судебную защиту в ином процессуальном порядке.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1485-О от 18.07.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 258 из 308
259. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ гарантирует гражданам, включая обвиняемых, право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела и иных решений, способных причинить ущерб правам, с вынесением судом постановления об их законности или необоснованности.

     «Устанавливая процессуальную форму реализации конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам, в том числе обвиняемым в совершении преступления, право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1390-О от 27.06.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 259 из 308
260. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий и решений, способных причинить ущерб правам или затруднить доступ к правосудию, включая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и прямо относит к таким решениям постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела (часть…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 52-О от 26.01.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 260 из 308
261. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Ограничение права лица на судебное обжалование решений органов предварительного расследования о применении к нему мер процессуального принуждения в зависимости от того, находится ли оно в розыске, нарушало бы принцип равенства.

     «По смыслу данной правовой позиции, ограничение права лица на судебное обжалование решений органов предварительного расследования о применении к нему мер процессуального принуждения в зависимости от того, находится ли оно в розыске, нарушало бы и принцип равенства, гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2258-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 261 из 308
262. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ во взаимосвязи с главой 49 УПК РФ не препятствует обжалованию в суд решений прокурора по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

     «Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2160-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 262 из 308
263. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Судья при проверке законности и обоснованности решений и действий в досудебном производстве не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и не вправе делать выводы об установлении или неустановлении фактических обстоятельств дела по его существу.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1185-О от 23.06.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 263 из 308
264. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Положения статьи 125 УПК РФ предусматривают проведение судебного заседания с участием заявителя, его защитника и прокурора при разрешении вопросов об изменении территориальной подсудности, за исключением случаев неявки своевременно извещенных лиц.

     «В соответствии с частью третьей статьи 35 УПК Российской Федерации вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса. Указанные же положения статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривают проведение судебного заседания с участием заявителя и его защитника, а также прокурора (кроме случаев неявки лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2637-О от 19.11.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 264 из 308
265. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, по смыслу статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы и иные процессуальные решения, действия или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они имели место в стадиях досудебного производства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     «По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, помимо постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в суд могут быть также обжалованы и иные процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в стадиях досудебного производства, при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 2331-О от 27.10.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 265 из 308
266. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Помимо прямо указанных в статье 125 УПК решений, обжалованию подлежат и иные процессуальные решения и действия (бездействие) в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 2368-О от 27.10.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 266 из 308
267. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ обязывает суд проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов следствия и прокуратуры, предусматривая при этом участие заявителя и его защитника, открытое судебное заседание, разъяснение прав, возможность обоснования жалобы и выступления с репликой.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1622-О от 17.07.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 267 из 308
268. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Нормы статьи 125 УПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 7 УПК РФ предполагают принятие судом лишь законных, обоснованных и мотивированных решений.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1055-О от 29.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 268 из 308
269. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Нормы статьи 125 УПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции РФ.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1055-О от 29.05.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 269 из 308
270. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

     «Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1154-О от 16.07.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 270 из 308
271. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 1154-О от 16.07.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 271 из 308
272. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Суд, осуществляя контроль за процессуальными актами на стадии предварительного расследования, не должен предрешать вопросы существа уголовного дела, касающиеся фактических обстоятельств, оценки доказательств, квалификации и наказания.

     «Пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений суда, вынесенных по итогам проверки процессуальных актов органов предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, также не должен затрагивать вопросы существа данного дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 345-О от 05.03.2013Текст акта на ksrf.ruПозиция 272 из 308
273. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам или затруднить доступ к правосудию, обжалуются в районный суд по месту производства предварительного расследования.

     «Устанавливая территориальную подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1832-О от 04.10.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 273 из 308
274. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня решений и действий (бездействия), подлежащих обжалованию, что исключает ее рассмотрение как нарушающей конституционные права.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, и не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же того, являлось ли указанное заявителем постановление заместителя прокурора способным причинить…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 637-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 274 из 308
275. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным согласно части четвертой статьи 7 УПК РФ.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 664-О от 11.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 275 из 308
276. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность личного участия в заседании суда или посредством видеоконференцсвязи, если решение связано с применением к нему мер уголовно-процессуального принуждения, ограничением свободы или личной неприкосновенности.

     «По смыслу названной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1431-О-О от 20.10.2011Текст акта на ksrf.ruПозиция 276 из 308
277. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Ограничение применения статьи 125 УПК Российской Федерации только досудебными стадиями не лишает заинтересованное лицо права добиваться получения необходимой для его защиты информации посредством других процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.

     «Оспариваемые заявителем положения статьи 125 УПК Российской Федерации обеспечивают право на судебную защиту только на досудебных стадиях производства по уголовному делу, что, однако, не лишает заинтересованное лицо права добиваться получения необходимой для его защиты информации посредством других процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 418-О-О от 23.03.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 277 из 308
278. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Заинтересованное лицо наделено правом запрашивать необходимую для своей защиты информацию путем заявления соответствующего ходатайства, отказ в удовлетворении которого может быть обжалован в установленном законом порядке.

     «В частности, согласно статье 377 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства (часть вторая). Следовательно, заинтересованное лицо наделено правом запрашивать необходимую для своей защиты информацию путем заявления соответствующего ходатайства, отказ в удовлетворении которого может быть обжалован в установленном законом порядке.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 418-О-О от 23.03.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 278 из 308
279. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ предусматривает право заявителя участвовать в рассмотрении его жалобы и приводить свои доводы в ее обоснование.

     «При этом статья 125 названного Кодекса предусматривает право заявителя участвовать в рассмотрении его жалобы и приводить свои доводы в ее обоснование. Статьи 123 и 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с его статьей 7, не предполагают возможности произвольно отклонять или игнорировать доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 1411-О-О от 17.11.2009Текст акта на ksrf.ruПозиция 279 из 308
280. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не предполагает произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих право на обжалование.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 876-О-О от 25.12.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 280 из 308
281. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Расследование исключительных обстоятельств не предполагает ограничения прав участников, включая право на обжалование в суд затрагивающих конституционные права решений и действий органов предварительного расследования.

     «Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно- процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 947-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 281 из 308
282. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Конституционно-правовой смысл статьи 125 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

     «Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционно-правовой смысл данной статьи является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 441-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 282 из 308
283. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Конституционный Суд не усматривает какой-либо неопределенности в положениях, позволяющей судам оставлять жалобы без рассмотрения и возвращать их заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления.

     «Какой-либо неопределенности в этом вопросе, позволяющей судам оставлять жалобы без рассмотрения и возвращать их заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 374-О-О от 24.06.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 283 из 308
284. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Части третья и пятая статьи 125 УПК РФ однозначно обязывают судью проверять законность и обоснованность обжалуемых действий или решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в открытом судебном заседании и выносить обоснованное постановление.

     «Нормы, закрепленные в частях третьей и пятой статьи 125 данного Кодекса, вполне однозначно обязывают судью проверять законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в открытом судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносить обоснованное постановление.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 374-О-О от 24.06.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 284 из 308
285. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не содержит положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд независимо от их процессуального статуса как участников уголовного судопроизводства.

     «Статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не содержит каких-либо положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд в зависимости от того, являются они участниками уголовного судопроизводства или нет. Согласно же статье 123 данного Кодекса любое лицо независимо от своего процессуального статуса вправе обжаловать в установленном уголовно-процессуальном порядке…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 374-О-О от 24.06.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 285 из 308
286. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Норма статьи 125 УПК РФ не препятствует участию заявителя в судебном заседании по его жалобе и не исключает решение суда об обязательности такого участия, если это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, а напротив, закрепляет его права как участника процесса.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 110-О-О от 21.02.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 286 из 308
287. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не препятствует лицу, отбывающему лишение свободы, довести свою позицию до суда по рассматриваемой жалобе через адвокатов, других представителей и иными предусмотренными законом способами.

     «Она также не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по рассматриваемой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 110-О-О от 21.02.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 287 из 308
288. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации не исключает возможность принятия судом решения об обеспечении участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в качестве стороны в судебном заседании, где рассматривается его жалоба, в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

     «Между тем оспариваемая заявителем часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, исключающих возможность принятия судом решения об обеспечении участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в качестве стороны в судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, а потому она не может рассматриваться как лишающая осужденного права отстаивать свои права и…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 82-О-О от 24.01.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 288 из 308
289. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому судом вопросу путем допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом.

     «Данная норма также не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому судом вопросу путем допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 82-О-О от 24.01.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 289 из 308
290. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статьи 125 и 448 УПК РФ не освобождают суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя от исполнения возложенной на них частью второй статьи 10 УПК РФ обязанности немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 930-О-О от 18.12.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 290 из 308
291. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не исключает судебную проверку, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, постановления следователя об отказе в возбуждении другого уголовного дела в отношении участников того же производства.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 875-О-О от 04.12.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 291 из 308
292. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не исключает право обжаловать в суд бездействие государственных органов и должностных лиц, не обеспечивающих исполнение судебного решения об устранении нарушений конституционных прав и свобод гражданина.

     «Не исключает данная статья и право обжаловать в суд бездействие государственных органов и должностных лиц, не обеспечивающих исполнение судебного решения об устранении нарушений конституционных прав и свобод гражданина. Определение же того, является ли требование заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица, выразившегося в неисполнении судебного решения об устранении нарушений, допущенных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, новым предметом для судебной проверки или же оно сводится к повторной постановке перед судом уже…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 929-О-О от 15.11.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 292 из 308
293. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не ограничивает возможности лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, на использование любых не запрещенных законом средств и способов защиты, включая приглашение специалиста для участия в рассмотрении дела.

     «Данная статья не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы возможности лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных в ходе досудебного производства, на использование любых не запрещенных законом средств и способов защиты этих прав и свобод, в том числе на приглашение специалиста для участия в рассмотрении дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 829-О-О от 15.11.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 293 из 308
294. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Исключение судебной проверки обоснованности взыскания является неправомерным ущемлением прав и достоинства личности, противоречащим принципам справедливого правосудия.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 955-О-О от 01.11.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 294 из 308
295. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Судебная проверка обоснованности налагаемого взыскания, включая перевод в единое помещение камерного типа, является обязательной и выступает необходимой гарантией прав осужденных.

     «Регламентирующие перевод в единое помещение камерного типа законоположения в их взаимосвязи не могут предполагать принятие администрацией исправительной колонии произвольного решения – без указания на предусмотренные законом основания, подтвержденные соответствующими фактическими обстоятельствами, и тем более изменения по решению начальника исправительной колонии вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда для отбывания наказания, и, следовательно, не могут исключать судебную проверку обоснованности налагаемого взыскания. В системе действующих правовых норм – исходя в том…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 955-О-О от 01.11.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 295 из 308
296. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     В случаях, когда действия и решения органов расследования причиняют невосполнимый ущерб конституционным правам, контроль суда на последующих этапах судопроизводства неэффективен, и заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд в ходе расследования.

     «В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, осуществляемый в ходе судебного производства по уголовному делу, т.е. на последующих этапах уголовного судопроизводства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 602-О-О от 17.07.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 296 из 308
297. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Если действия и решения органов расследования не только затрагивают уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки и существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности, отложение проверки их законности и обоснованности до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

     «Вместе с тем, согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении правовой позиции, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 602-О-О от 17.07.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 297 из 308
298. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Постановления прокурора по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам не носят окончательный характер и являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора, поскольку только суд вправе делать окончательные выводы о вновь открывшемся обстоятельстве и необходимости нового рассмотрения дела.

     «В связи с этим постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер: только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 407-О-О от 29.05.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 298 из 308
299. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Установление порядка обжалования в ходе досудебного производства, а также его использование или неиспользование, не исключают возможность оспаривания сторонами затрагивающих их права и законные интересы промежуточных процессуальных действий и решений вместе с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу.

     «Установление такого порядка, а также его использование или неиспользование в ходе досудебного производства не исключают возможность оспаривания сторонами затрагивающих их права и законные интересы промежуточных процессуальных действий и решений вместе с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу. Осуществление же судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации после постановления приговора и отдельно от проверки законности и…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 317-О-О от 19.04.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 299 из 308
300. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Часть первая статьи 125 УПК РФ прямо закрепляет право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.

     «Напротив, статья 29 УПК Российской Федерации, согласно которой только суд правомочен принимать решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (часть вторая), непосредственно гарантирует право граждан на неприкосновенность жилища и его судебную защиту, а часть первая статьи 125 данного Кодекса прямо закрепляет право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 218-О-О от 20.03.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 300 из 308
301. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Нормы уголовно-процессуального закона гарантируют судебную защиту конституционных прав как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

     «Оспариваемые заявительницей нормы уголовно-процессуального закона не только гарантируют судебную защиту ее конституционных прав, затронутых проведением следственных действий, непосредственно в ходе досудебного производства, но и не препятствуют восстановлению этих прав судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 218-О-О от 20.03.2007Текст акта на ksrf.ruПозиция 301 из 308
302. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Законодатель предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и суду право приостановить исполнение обжалуемого решения, а также право хранить имущество-вещественное доказательство до вступления в силу решения суда для обеспечения прав участников.

     «Вместе с тем в целях обеспечения прав и законных интересов этих участников, в том числе потерпевших и гражданских истцов, законодатель предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и суду как право приостановить исполнение обжалуемого решения (часть седьмая статьи 125 УПК Российской Федерации), так и право хранить имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, в случае, когда спор о нем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вплоть до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации).»

     Определение Конституционного Суда РФ № 411-О от 17.10.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 302 из 308
303. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Отказ в возбуждении уголовного дела, независимо от формы, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть обжалован прокурору или в суд как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

     «Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в оспариваемых заявителем статьях 125 и 144 УПК Российской Федерации, в силу которых – во взаимосвязи со статьями 7, 124 и 145 УПК Российской Федерации – отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть обжалован прокурору или в суд как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 126-О от 18.04.2006Текст акта на ksrf.ruПозиция 303 из 308
304. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих основные права участников уголовного процесса в зависимости от их процессуального статуса, в том числе исключающих возможность судебной проверки нарушающих права и законные интересы таких участников действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

     «Указанная статья уголовно-процессуального закона не содержит каких-либо положений, ограничивающих основные права участников уголовного процесса в зависимости от их процессуального статуса, в том числе исключающих возможность судебной проверки нарушающих права и законные интересы таких участников действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 269-О от 23.06.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 304 из 308
305. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в суд с жалобой на действия и решения должностных лиц, причиняющие или могущие причинить вред его конституционным правам и свободам, в том числе по вопросу о реабилитации.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 138-О от 24.03.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 305 из 308
306. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Заинтересованным лицам в уголовном судопроизводстве предоставляется право обжаловать в суд на стадии предварительного расследования действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы и влекущие неустранимые впоследствии последствия.

     «В силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного…»

     Определение Конституционного Суда РФ № 59-О от 15.02.2005Текст акта на ksrf.ruПозиция 306 из 308
307. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Статья 125 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность судебной проверки имевших место в рамках уголовного судопроизводства действий и решений по той причине, что они не оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

     «Какие-либо положения, предусматривающие ограничение прав участников уголовного процесса, в том числе исключающие возможность судебной проверки имевших место в рамках уголовного судопроизводства действий и решений по той причине, что они не оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в данной статье не содержатся.»

     Определение Конституционного Суда РФ № 156-О от 25.03.2004Текст акта на ksrf.ruПозиция 307 из 308
308. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

     Часть первая статьи 125 УПК РФ однозначно допускает возможность судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных решений и действий (бездействия), способных затруднить доступ граждан к правосудию, даже в случаях, когда предварительное расследование по делу еще не было начато.

     Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

     Определение Конституционного Суда РФ № 498-О от 18.12.2003Текст акта на ksrf.ruПозиция 308 из 308