Адвокат по ст. 114 УК РФ
ст. 114 УК РФ — Причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны
Что показывает собранная практика по ст. 114
В базе 5 решений апелляции и кассации по ст. 114 УК РФ за 2023–2026 годы, и все они об одном — о том, что вышестоящий суд в приговоре изменил. Приговоры, устоявшие полностью, сюда не попадают: практический смысл имеет то, что удалось сломать.
Чем кончалось обжалование
- Прекращение дела3
- Исключены отдельные указания из приговора2
- Оправдание1
- Пересчёт срока под стражей1
Что суды учитывали как смягчающее
Обстоятельства перечислены по тому, как часто они встречаются в решениях по этой статье. Это не рецепт: одно и то же обстоятельство в одном деле снижает срок, а в другом суд его отклоняет как недоказанное. Но оно показывает, вокруг чего идёт спор.
- активное способствование раскрытию2
- признание вины2
- раскаяние2
- малолетние дети2
- состояние здоровья1
По инстанциям решения распределились так: апелляция (районный суд) — 3, ВС РФ (кассация) — 2.
Каждое решение разобрано отдельно и со ссылкой на первоисточник — вся практика по ст. 114.
Судебная практика по ст. 114
Вся практика по статьеАпелляция изменила приговор: зачёт срока и освобождение из-под стражи
Железнодорожный районный суд г. Барнаула изменил приговор мирового судьи. Суд зачёл в срок наказания время содержания под стражей по льготному порядку, а также исключил взыскание процессуальных издержек. В результате осуждённый был немедленно освобождён из-под стражи.
Апелляция исключила ошибку об отбытии наказания и отягчающие обстоятельства
Мировой судья осудил гражданина по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Апелляция изменила приговор, исключив из него указание на отягчающие обстоятельства и ошибочный вывод об отбытии наказания. Наказание гражданину не изменили, но учли неправильный расчет срока отбытия.
Верховный Суд отменил приговор за превышение обороны: дело прекращено и реабилитировано
Верховный Суд отменил приговор, вынесенный нижестоящими инстанциями по обвинению в превышении пределов необходимой обороны. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку суд признал действия осуждённого как необходимую оборону. За осуждённым также признано право на реабилитацию.
Апелляция отменила приговор и оправдала за необходимую оборону по ч. 1 ст. 114 УК РФ
Мировой судья осудил обвиняемого по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Апелляция, рассмотрев дело, отменила приговор мирового судьи и оправдала осуждённого, посчитав, что действия были совершены в пределах необходимой обороны.
Верховный Суд: удар при защите от угроз не всегда превышение самообороны
Верховный Суд Российской Федерации отменил приговоры нижестоящих инстанций по делу о превышении пределов необходимой обороны. Суд установил, что действия осуждённого были направлены на отталкивание нападавшего и защиту женщин от реальной угрозы, и не являлись превышением самозащиты. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за осуждённым признано право на реабилитацию.
Второе мнение по ст. 114
Если у вас уже есть адвокат, но вы сомневаетесь в стратегии — мы проведём независимый аудит позиции.
Запросить аудит