Суд первой инстанции в Калининграде избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере). Постановление было вынесено на срок 1 месяц 30 суток.
Что обжаловалось
Защитник обвиняемого подал апелляционную жалобу, оспаривая постановление суда первой инстанции.
Что решил суд
Калининградский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу и оставил постановление без изменения по сути, но внес в него корректировку. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Согласно этому постановлению, при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению суд не должен обсуждать вопрос о виновности, включая формулировки о совершении деяния.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал на совершение преступления в соучастии с другими лицами. Апелляционная инстанция решила, что это указание должно быть исключено из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку оно касается вопроса о виновности и обстоятельствах совершения преступления, что недопустимо при избрании меры пресечения. В остальном постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника — без удовлетворения.
Что это значит на практике
- При избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопрос о виновности, даже если преступление совершено группой лиц.
- В тексте судебных решений об избрании меры пресечения недопустимы формулировки, которые могут быть восприняты как утверждение о виновности или о деталях преступления.
- Если в постановлении об избрании меры пресечения есть такие формулировки, их можно обжаловать в апелляционном порядке.
- Исключение подобных фраз из судебного акта не означает отмену самой меры пресечения, если для её избрания есть другие законные основания.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22К-1855/2024, —.