Судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела уголовное дело, в котором присяжные заседатели Смоленского областного суда вынесли оправдательный приговор. Обвиняемый, К.А.В., был оправдан по предъявленному обвинению.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление с дополнением, обжалуя оправдательный приговор Смоленского областного суда. Доводы апелляции касались нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Что решил суд
Судебная коллегия отменила приговор Смоленского областного суда от 13 октября 2023 года в отношении К.А.В. и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционный суд признал обоснованными доводы прокурора о том, что в напутственном слове председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям о недопустимости оценки доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Также суд отметил, что в выступлении с последним словом обвиняемый довел до присяжных свое недоверие суду, а также информацию о своей личности, не относящуюся к делу, что является нарушением ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Суд подчеркнул, что защитники в ходе заседания оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, а допущенные нарушения носили системный характер и не получили адекватной реакции председательствующего. Это повлияло на беспристрастность присяжных, вызвало у них предубеждение и отразилось на формировании их мнения и содержании вердикта. Суд посчитал эти нарушения УПК РФ существенными, влекущими отмену оправдательного приговора. Решение принято на основании статей 389.15, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.25, ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ.
Что это значит на практике
- Если сторона защиты (адвокат или сам подсудимый) допускает системные нарушения процедуры в суде присяжных, это может привести к отмене даже оправдательного приговора.
- Важно строго соблюдать правила, касающиеся того, какую информацию можно доводить до присяжных заседателей, особенно в ходе допросов, последнего слова и других выступлений.
- Суд обязан своевременно реагировать на процессуальные нарушения сторон, иначе его бездействие может быть расценено как фактор, повлиявший на вердикт присяжных.
- Нарушения, связанные с содержанием напутственного слова судьи присяжным, могут быть основанием для отмены приговора.
- Оправдательный приговор, вынесенный присяжными, не является окончательным и может быть отменен вышестоящим судом при наличии существенных процессуальных нарушений.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-31/2024, 24.01.2024.