Судебная практика по статье 161 УК РФ: как суды принимают решения по делам о грабеже

Введение: Ошибки в судебной практике по статье 161 УК РФ

Статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующая преступления, связанные с грабежом, является одной из наиболее часто применяемых в судебной практике. Однако, как показывает опыт, случаи ошибочных решений, связанных с оправданием, смягчением наказания и переквалификацией действий обвиняемых, не редкость. Судебная практика демонстрирует, что недостаточная оценка доказательств, нарушения процессуальных норм и неучет смягчающих обстоятельств могут привести к несправедливым приговорам. Важно отметить, что такие ошибки могут иметь серьезные последствия как для осужденных, так и для потерпевших, что подчеркивает необходимость тщательного анализа и обоснования судебных решений.

1. Обзор определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. N 92-УДП22-4-К8

Фактические обстоятельства: Монгуш был осужден за грабеж, совершенный 17 ноября 2019 года в г. Кызыле. Он имел несколько предыдущих судимостей, включая приговоры за преступления, связанные с кражей и незаконным оборотом наркотиков. В результате апелляционного приговора от 5 августа 2021 года его наказание было назначено в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы. Однако кассационным определением от 19 мая 2022 года это наказание было изменено, и осуждение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что привело к назначению 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Основания исключения квалифицирующего признака: Кассационным определением было исключено указание на квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", что привело к переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью. Это решение было основано на недостаточности доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака.

Выводы: Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационное определение Восьмого кассационного суда ухудшило положение осужденного, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров была присоединена неотбытая часть наказания в размере 1 года 6 месяцев, что превышало ранее назначенное наказание в 1 год. Суд указал на нарушение запрета на ухудшение положения осужденного без соответствующих оснований, что повлияло на справедливость судебного разбирательства.

2. Обзор кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. N 77-786/2023

Фактические обстоятельства: Осужденный Е. был признан виновным в краже, совершенной группой лиц с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. Первоначально он был осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, однако при апелляционном рассмотрении его действия были переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказание было назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с условным осуждением.

Основания исключения квалифицирующего признака: Судебная коллегия установила, что при переквалификации действий осужденного на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно включил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", который не был вменен в обвинении. Это противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, и нарушает права осужденного.

Выводы: Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" был исключен из осуждения Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Экспертный комментарий

Эти два дела демонстрируют, что вышестоящие суды строго следят за соблюдением пределов судебного разбирательства и требуют надлежащего доказывания каждого квалифицирующего признака. Включение признаков, не вмененных в обвинении, или их недоказанность являются основанием для переквалификации, а также для отмены решений, ухудшающих положение осужденного без достаточных оснований.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

3. Обзор кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. N 77-9/2023

Фактические обстоятельства: К.А. был осужден Нязепетровским районным судом Челябинской области за два открытых хищения имущества, совершенные 13 и 14 июля 2021 года, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище. Первоначально ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое затем было изменено в апелляционном порядке на 5 лет 6 месяцев с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Основания исключения квалифицирующего признака: В ходе апелляционного рассмотрения из осуждения К.А. был исключен квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Это изменение было основано на том, что данный признак не был вменен в обвинении, и суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления.

4. Обзор кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. по делу N 77-2929/2024

Фактические обстоятельства: Осужденный Н. был признан виновным в совершении грабежа и кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Грабеж заключался в открытом хищении имущества несовершеннолетнего, а кража — в тайном хищении денежных средств с банковского счета, что было квалифицировано как причинение значительного ущерба. Суд назначил Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Основания исключения квалифицирующего признака: В кассационной жалобе Н. оспаривал квалификацию своих действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что причиненный ущерб составил 2 191 рубль 40 копеек, что не соответствует критериям значительного ущерба, установленным в примечании к ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с доводами осужденного, отметив, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее 5 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" был исключен из осуждения Н.

Выводы: Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит изменению. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" был исключен из описательно-мотивировочной части приговора, что повлияло на назначенное наказание.

Экспертный комментарий

Эти примеры подчеркивают важность тщательной проверки соответствия квалифицирующих признаков как предъявленному обвинению, так и их фактическому обоснованию. Несоответствие суммы ущерба законодательным критериям или отсутствие признака в обвинительном заключении — частые и весомые основания для изменения приговора в пользу подзащитного.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

5. Обзор апелляционного определения Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 10-4843/2024

Фактические обстоятельства: Р.А.А. и С. были осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с незаконным проникновением в иное хранилище. Р.А.А. был осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, а С. — к 3 годам 6 месяцам. Оба осужденных частично признали свою вину, и в ходе судебного разбирательства были представлены различные доказательства, включая показания потерпевших и свидетелей.

Основания исключения квалифицирующего признака: В апелляционных жалобах защитники оспаривали квалификацию действий осужденных, указывая на отсутствие применения насилия со стороны Р.А.А. и на то, что действия не соответствуют признакам грабежа с применением насилия. Судебная коллегия согласилась с доводами защитников и исключила из осуждения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни", поскольку этот признак не был подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы.

Выводы: Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор Чертановского районного суда подлежит изменению. Квалификация действий Р.А.А. и С. по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ была признана правильной, однако квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни" был исключен.

6. Обзор определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. N 77-3681/2024

Фактические обстоятельства: Т. был осужден Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан за два эпизода открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. Т. ранее имел судимости и был условно-досрочно освобожден, однако после совершения новых преступлений его условно-досрочное освобождение было отменено.

Основания исключения квалифицирующего признака: Первый заместитель прокурора указал, что суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, добавив квалифицирующий признак "с угрозой применения такого насилия". Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора, отметив, что данное изменение ухудшает положение осужденного и нарушает его права. Суд не имел оснований для добавления этого признака, так как он не был предусмотрен в обвинительном заключении.

Выводы: Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит изменению. Квалифицирующий признак "с угрозой применения такого насилия" был исключен из квалификации действий Т. по каждому эпизоду преступления.

Экспертный комментарий

Эти дела наглядно показывают, что применение насилия как квалифицирующий признак требует строгих доказательств, включая медицинские экспертизы, и не может быть голословным. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы обвинения и добавлять признаки, не указанные в обвинительном заключении, так как это ухудшает положение осужденного и является существенным нарушением процессуальных прав.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

7. Обзор кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года

Фактические обстоятельства: С. был осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В ходе судебного разбирательства С. частично признал свою вину, утверждая, что не применял насилия, а лишь столкнулся с потерпевшей. Он также указывал на несоответствие копий приговора и апелляционного определения оригиналам.

Основания исключения квалифицирующего признака: Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако, в апелляционном определении был исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", что было обосновано. В кассационной жалобе С. оспаривал наличие квалифицирующего признака "с применением насилия", утверждая, что он не толкал потерпевшую, а лишь столкнулся с ней.

Выводы: Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение были законными и обоснованными. Все доказательства, включая показания потерпевших и видеозапись, были исследованы и оценены судом.

8. Обзор определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года N 127-УД24-22сп-К4

Фактические обстоятельства: Якимец М.С. был оправдан Центральным районным судом г. Симферополя по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Суд признал его непричастным к совершению указанных преступлений и признал право на реабилитацию. Гражданские иски потерпевших были оставлены без удовлетворения. Однако кассационным определением Четвертого кассационного суда эти решения были отменены, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Основания оправдания: В кассационной жалобе адвокат Вольвач А.В. указывал на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Он утверждал, что суд первой инстанции не допустил нарушений, которые могли бы обосновать отмену оправдательного приговора. В частности, адвокат подчеркивал, что дополнительные квалифицирующие признаки, такие как "с угрозой применения насилия", не были предусмотрены в обвинительном заключении и не должны были учитываться.

Выводы: Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что кассационное определение Четвертого кассационного суда было ошибочным.

Экспертный комментарий

Даже при наличии обвинительного приговора, вышестоящие инстанции тщательно проверяют соблюдение процессуальных норм и обоснованность решений. Оправдательный приговор, особенно основанный на вердикте присяжных, имеет высокую степень защиты, и его отмена возможна только при наличии существенных нарушений , а не просто по несогласию с выводами суда первой инстанции.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

9. Обзор определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года N 127-УД24-22сп-К4

Фактические обстоятельства: П. была оправдана по обвинению в покушении на грабеж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Суд признал, что действия П. не содержат состава преступления. Гражданские иски потерпевших были оставлены без удовлетворения. Приговор был оставлен без изменения апелляционным судом.

Основания оправдания: Суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности П. к инкриминируемому преступлению, основываясь на всестороннем анализе доказательств, включая показания свидетелей и видеозаписи. Суд установил, что сторона обвинения не смогла доказать вину П. в совершении преступления, что соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы: Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что кассационное представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего не содержат оснований для отмены оправдательного приговора. Суд первой инстанции действовал в рамках закона, и все процессуальные нормы были соблюдены. Кассационное определение Четвертого кассационного суда, отменяющее оправдательный приговор, было признано ошибочным, так как не было выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

11. Обзор кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года N 77-152/2025(77-4771/2024)

Фактические обстоятельства: П. была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Суд признал, что действия П. не содержат состава преступления. Гражданские иски потерпевших были оставлены без удовлетворения. Приговор был оставлен без изменения апелляционным судом.

Основания оправдания: Суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности П. к инкриминируемым преступлениям, основываясь на всестороннем анализе доказательств, включая показания свидетелей и видеозаписи. Суд установил, что сторона обвинения не смогла доказать вину П. в совершении преступления, что соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы: Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что кассационное представление прокурора и жалоба потерпевшего не содержат оснований для отмены оправдательного приговора.

Экспертный комментарий

Эти оправдательные приговоры, оставленные в силе Верховным Судом, демонстрируют, что присяжные заседатели и суды первой инстанции могут выносить решения об отсутствии события преступления или непричастности обвиняемого. Верховный Суд РФ подтверждает, что такие приговоры могут быть отменены только при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а не просто по несогласию с выводами суда первой инстанции или вердиктом присяжных. Это подчеркивает важность тщательной работы защиты по доказыванию невиновности.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр