Осуждённые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 174.1 УК РФ, частью 3 статьи 191.1 УК РФ, статьёй 194 УК РФ, частью 4 статьи 194 УК РФ, статьёй 226.1 УК РФ, частью 3 статьи 226.1 УК РФ. Суд первой инстанции, Ленинский районный суд г. Иркутска, вынес приговор, назначив различные сроки лишения свободы, в том числе, одной из осуждённых был определён строгий режим отбывания наказания, а также наложен арест на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, без окончательного решения его судьбы.
Что обжаловалось
Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, а государственный обвинитель – апелляционное представление. Конкретные доводы жалоб и представления в приведённых фрагментах акта не указаны.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда изменила приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 года. В частности, апелляционный суд исключил из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания одной из осуждённых. Суд направил осуждённую для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в исправительную колонию общего режима, вместо ранее назначенного строгого режима, и взял её под стражу в зале суда. Другую осуждённую суд направил для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима и также взял её под стражу в зале суда. Срок наказания для одной из осуждённых исчисляется с 22 июля 2022 года. Суд апелляционной инстанции также отменил арест, наложенный на автомобиль марки Тойота «ВВ», принадлежащий третьему лицу, и обратил взыскание на этот автомобиль во исполнение назначенного одной из осуждённых наказания в виде штрафа. Суд отметил, что суд первой инстанции не выполнил требования пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, согласно которому резолютивная часть приговора должна содержать решение о судьбе арестованного имущества, а описательно-мотивировочная часть – мотивы такого решения. Апелляционное представление государственного обвинителя было удовлетворено, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката оставлены без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции допустил ошибки в применении уголовного или уголовно-процессуального закона, это может стать основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции.
- Суд обязан чётко определять судьбу арестованного имущества в приговоре, а невыполнение этого требования является нарушением УПК РФ, что может привести к изменению приговора.
- Даже если основные доводы жалобы не удовлетворены, суд апелляционной инстанции может самостоятельно выявить нарушения закона и изменить приговор в части режима отбывания наказания или решения по имуществу.
- Правильный выбор режима отбывания наказания имеет существенное значение и может быть скорректирован вышестоящим судом, что напрямую влияет на условия отбывания срока.
Решение: Иркутский областной суд, дело 22-2668/2022, —.