Судебная практика по статье 228 УК РФ: как суды принимают решения по делам о наркотиках

Судебная практика по статье 228 УК РФ: как суды принимают решения по делам о наркотиках

Статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за незаконный оборот наркотических средств, является одной из самых обсуждаемых и часто применяемых норм в уголовном праве. В последние годы наблюдается значительное количество дел, связанных с этой статьей, что привело к формированию обширной судебной практики. Осужденные активно используют возможность обжалования приговоров, что нередко приводит к прекращению уголовных дел, смягчению наказания или даже оправданию.

В данной статье мы рассмотрим ключевые аспекты применения статьи 228 УК РФ, а также примеры успешных обжалований, которые подчеркивают важность правовой защиты и соблюдения принципов справедливости в уголовном судопроизводстве.

1. Оправдание по делу об организованной группе (Ленинградская область, 2023 год)

• Статья УК РФ: 228
• Результат: Оправдан
• Судебное решение: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023 г. по делу N 78-УД23-13-А2

Суть дела: Определение касается уголовного дела, в котором несколько лиц были осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в частности по статье 228 УК РФ. Осужденные были признаны виновными в незаконном сбыте и хранении наркотиков, действуя в составе организованной группы.

Фактические обстоятельства: В ходе расследования установлено, что осужденные Лашкина А.В., Кендюх А.О., Малахов А.А., Петров Г.И., Николаев В.В., Петров А.И., Захарченко П.Л. и Вихров А.А. совершали преступления на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательства включали показания свидетелей, результаты оперативно-разыскных мероприятий и экспертиз, подтверждающие их участие в незаконной деятельности. Суд первой инстанции назначил лишение свободы, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Основания оправдания: Некоторые из осужденных были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 и 228 УК РФ, из-за недостаточности доказательств их вины. Суд установил, что в отношении оправданных лиц не было доказано их участие в организованной группе и в незаконном обороте наркотиков, что стало основанием для их оправдания на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

2. Освобождение от ответственности за добровольную сдачу наркотиков (Ленинградская область, 2022 год)

• Статья УК РФ: 228, 228.1
• Результат: Оправдан (освобожден от уголовной ответственности)
• Судебное решение: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 77-1306/2022 от 21 апреля 2022 года

Суть дела: Дело касается осуждения М. за незаконный сбыт и хранение психотропных веществ, квалифицированных по части 2 статьи 228 УК РФ и пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный оспаривал обоснованность осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства: В ходе расследования было установлено, что по заявлению Ш. о распространении наркотических средств М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате этого мероприятия М. был задержан. В отделе полиции он признал свою вину в сбыте амфетамина и сообщил, что хранит часть наркотика для личного потребления в своей квартире. На основании этой информации был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество. Свидетели — сотрудники полиции подтвердили, что М. добровольно сообщил о хранении наркотиков, и ранее у них не было такой информации. Однако суд первой инстанции не учел эти обстоятельства при вынесении приговора.

Основания освобождения от уголовной ответственности: Согласно пункту 1 примечаний к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сдало наркотические средства и активно способствовало раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В данном случае М. добровольно сдал психотропное вещество и активно способствовал раскрытию преступления. Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения М. по части 2 статьи 228 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности и прекратив производство по делу в этой части.

Экспертный комментарий

Эти два случая демонстрируют, что ключевую роль в исходе дела по играют доказательства и действия самого подзащитного. В первом случае отсутствие достаточных доказательств участия в организованной группе привело к оправданию. Во втором — и активное содействие следствию, предусмотренные , стали основанием для освобождения от уголовной ответственности. Это подчеркивает важность своевременной и правильной оценки всех обстоятельств дела и использования предусмотренных законом возможностей для защиты.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

3. Прекращение дела за добровольную выдачу наркотиков при задержании (Чукотский автономный округ, 2024 год)

• Статья УК РФ: 228 ч. 2, 228.1 ч. 4 п. "г"
• Результат: Дело прекращено
• Судебное решение: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 77-983/2024

Суть дела: Дело касается осуждения М. за незаконную пересылку наркотических средств и незаконное изготовление и хранение наркотиков, квалифицированных по части 2 статьи 228 УК РФ и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат М. оспаривал законность судебных решений, утверждая, что действия осужденного не соответствуют квалификации, а также просил о прекращении уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства: М. был осужден за незаконную пересылку масла каннабиса (гашишного масла) массой 5,27 грамма и за незаконное изготовление и хранение наркотического средства ?-PHP (?-Пирролидиногексиофенон) массой 115,83 грамма. При задержании 19 января 2023 года М. сообщил о наличии у себя другого наркотического средства и добровольно выдал его. В ходе обыска в квартире М. было обнаружено и изъято наркотическое средство, о котором он сообщил. Суд первой инстанции назначил М. наказание в виде 12 лет лишения свободы, однако апелляционный суд смягчил наказание, применив положения статьи 64 УК РФ, и назначил 7 лет лишения свободы.

Основания прекращения дела по статье 228 УК РФ: Судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что действия М. по выдаче наркотического средства соответствуют условиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 228 УК РФ. Суд установил, что М. сообщил о наличии наркотиков в момент задержания, что не было известно правоохранительным органам до этого момента. Учитывая, что он активно способствовал расследованию, уголовное дело в части осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ было прекращено.

4. Переквалификация и смягчение наказания из-за неверного определения размера наркотика (Республика Крым, 2024 год)

• Статья УК РФ: 228 ч. 3 (переквалифицировано на ч. 2), 30 ч. 3, 228 ч. 2
• Результат: Переквалификация на ч. 2, смягчение наказания
• Судебное решение: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 127-УД24-6-К4

Суть дела: Дело касается осуждения Косолапова С.А. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, квалифицированных по части 3 статьи 228 УК РФ и части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ. В кассационной жалобе защитник оспаривал квалификацию действий осужденного и просил о переквалификации на менее тяжкую статью, а также о смягчении наказания.

Фактические обстоятельства: Косолапов С.А. был осужден Ялтинским городским судом Республики Крым к 10 годам лишения свободы по части 3 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД) массой 0,260 грамма, что квалифицировалось как преступление в особо крупном размере. Суд первой инстанции назначил наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, однако апелляционный суд изменил приговор, исключив часть осуждения и смягчив наказание.

Основания переквалификации и смягчения наказания: Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что действия Косолапова по хранению наркотического средства не соответствуют квалификации по части 3 статьи 228 УК РФ. В ходе дополнительной экспертизы было установлено, что масса наркотического средства, содержащегося на бумажном носителе, составляет 0,0071 грамма, что не соответствует критериям для квалификации как особо крупный размер. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, при определении размера наркотического средства необходимо учитывать возможность его использования для немедицинского потребления. В данном случае, поскольку наркотическое средство было нанесено на бумажный носитель, суд пришел к выводу, что оно не может быть квалифицировано как особо крупное. В связи с этим действия Косолапова были переквалифицированы на часть 2 статьи 228 УК РФ, что позволило снизить срок лишения свободы до 7 лет.

Экспертный комментарий

Эти дела вновь подтверждают значимость , позволяющего прекратить дело при , даже если это происходит в момент задержания и до того, как правоохранительные органы узнали о наличии наркотика. Кроме того, крайне важна точная правовая и экспертная оценка , особенно когда речь идет о веществах на носителях. Неверная квалификация размера может привести к необоснованно суровому наказанию, как показал случай с переквалификацией на менее тяжкую часть статьи.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

5. Смягчение наказания за явку с повинной и уточнение размера наркотика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 2024 год)

• Статья УК РФ: 228 ч. 2 (изначально ч. 3), 228.1 ч. 4 п. "г"
• Результат: Смягчение наказания
• Судебное решение: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2024 г. по делу N 69-УДПР24-11-К7

Суть дела: Дело касается осуждения Иванова В.И. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, квалифицированных по части 3 статьи 228 УК РФ и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации оспаривал законность судебных решений, касающихся осуждения Иванова, и просил об отмене кассационного определения, которое привело к смягчению наказания.

Фактические обстоятельства: Иванов В.И. был осужден Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к 11 годам лишения свободы по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и к 4 годам лишения свободы по части 2 статьи 228 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ было назначено 14 лет лишения свободы. Судебные инстанции рассмотрели дело, и в результате апелляционного и кассационного разбирательств часть осуждения была отменена, а уголовное дело в этой части возвращено прокурору. В результате Иванов был осужден только по части 2 статьи 228 УК РФ, и его наказание было смягчено.

Основания смягчения наказания по статье 228 УК РФ: Смягчение наказания произошло на основании явки с повинной, которая была признана смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Суд учел, что Иванов добровольно сообщил о наличии наркотических средств, что способствовало раскрытию преступления. Кроме того, в ходе разбирательства было установлено, что наркотическое средство, хранящееся у Иванова, было в количестве, не превышающем крупный размер, что также способствовало смягчению наказания. Судебная коллегия отметила, что в соответствии с действующим законодательством, размер наркотического средства определяется с учетом возможности его использования для немедицинского потребления.

6. Прекращение дела в связи с истечением срока давности (Воронежская область, 2025 год)

• Статья УК РФ: 228 ч. 1, 228.1 ч. 1
• Результат: Прекращение дела
• Судебное решение: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. по делу N 222-УДПР24-82-К10

Суть дела: Дело касается осуждения Адерихина Р.С. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, квалифицированных по части 1 статьи 228 УК РФ и части 1 статьи 228.1 УК РФ. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации оспаривал законность судебных решений, касающихся осуждения Р.С., и просил об изменении приговора в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Фактические обстоятельства: Адерихин Р.С. был осужден Воронежским гарнизонным военным судом к 4 годам лишения свободы по части 1 статьи 228 УК РФ и к 11 годам лишения свободы по части 1 статьи 228.1 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ было назначено 14 лет лишения свободы и штраф в размере 10 000 рублей. Согласно материалам дела, Адерихин незаконно приобрел наркотическое средство в августе 2021 года и хранил его до 16 ноября 2022 года. В ходе разбирательства было установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек до момента вступления приговора в законную силу.

Основания прекращения дела по статье 228 УК РФ: Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что действия Адерихина по приобретению наркотического средства подлежат прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В данном случае, поскольку Адерихин был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и срок давности истек, суд должен был прекратить уголовное преследование в этой части. Судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Адерихин уклонялся от следствия или суда, что также подтверждает необходимость прекращения дела.

Экспертный комментарий

Эти примеры показывают, что помимо добровольной сдачи наркотиков, на исход дела влияют и другие факторы. , признанная смягчающим обстоятельством по , может существенно снизить наказание. Также критически важно следить за соблюдением процессуальных сроков: , особенно для преступлений небольшой тяжести, является безусловным основанием для прекращения дела, если обвиняемый не уклонялся от следствия или суда.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

7. Прекращение дела в связи с истечением срока давности (Воронежская область, 2025 год)

• Статья УК РФ: 228 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г"
• Результат: Прекращение дела
• Судебное решение: Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2024 г. по делу N 18-П24

Суть дела: Дело касается осуждения Иванова В.И. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, квалифицированных по части 1 статьи 228 УК РФ и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации оспаривал законность судебных решений, касающихся осуждения Иванова, и просил об изменении приговора в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Фактические обстоятельства: Иванов В.И. был осужден Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к 11 годам лишения свободы по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и к 4 годам лишения свободы по части 2 статьи 228 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ было назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 20 000 рублей. Согласно материалам дела, Иванов незаконно приобрел наркотическое средство в августе 2021 года и хранил его до 16 ноября 2022 года. В ходе разбирательства было установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

(Примечание: Исходный текст обрывается на этом месте.)

Экспертный комментарий

Последний пример еще раз подчеркивает критическую важность контроля за . Даже при наличии обвинения по тяжким статьям, если по одному из эпизодов истек срок давности, это может стать основанием для прекращения дела в соответствующей части, что существенно влияет на итоговое наказание.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр