Обжалование отказа в УДО: реальные примеры, которые помогли осужденным выйти раньше
Оспаривание отказа в условно-досрочном освобождении (УДО) — один из немногих способов добиться сокращения срока наказания для осужденного. Однако суды нередко отказывают в УДО, ссылаясь на формальные основания, игнорируя положительные характеристики осужденного и необоснованно трактуя закон. В таких случаях судебная практика играет ключевую роль: она помогает выявить ошибки судов, обосновать апелляцию или кассационную жалобу и добиться пересмотра дела. Разберем, в каких случаях суд отменяет отказ в УДО и как эффективно использовать судебную практику в защиту осужденного.
Примеры успешного обжалования отказа в УДО
1. Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 77-693/2024
Суть дела: Осужденный Е. подал ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО) от отбывания наказания. Он был осужден 27.04.2022 по ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки) к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Георгиевский городской суд Ставропольского края 26 октября 2023 года оставил его ходатайство без удовлетворения. Апелляционный суд 19 января 2024 года частично изменил постановление, но также отказал в УДО.
Позиция жалобы: Е. обжаловал решения судов, указывая, что за время отбывания наказания он характеризовался положительно: не имел дисциплинарных взысканий, получил профессию, несколько раз поощрялся, публично раскаялся в содеянном, и администрация колонии поддержала его ходатайство. Он считает, что суды проигнорировали эти обстоятельства и нарушили требования закона, не приведя доказательств его неисправления.
Итог: Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения закона. Они не привели данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания Е., и не обосновали отказ в УДО. В связи с этим постановления судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
2. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 N 77-1639/2024
Суть дела: Осужденный К. был приговорен Вышневолоцким межрайонным судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Торжокский межрайонный суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Позиция жалобы: К. обжаловал решения судов, указывая, что отбыл более половины срока наказания, не допускал нарушений режима, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией колонии и выполняет обязательства по гражданскому иску. Он считает, что суды не учли эти обстоятельства и не обосновали отказ в УДО, нарушив требования ст. 79 УК РФ.
Итог: Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения закона. Они не провели надлежащей оценки данных о поведении К. за весь период отбывания наказания, не учли характер его единственного взыскания (которое не являлось злостным и было погашено), а также положительные характеристики и заключение администрации колонии. В связи с этим апелляционное постановление Тверского областного суда отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
3. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 77-2577/2024
Суть дела: Осужденный К. подал ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО) от отбывания наказания. Борский городской суд Нижегородской области 28 сентября 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. К. обжаловал решения, указывая на положительные характеристики, многочисленные поощрения, отсутствие злостных нарушений и досрочное снятие взысканий.
Позиция жалобы: К. выразил несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Он указал, что: имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; получил профессию "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" с присвоением 2 разряда; с 2016 года находится в облегченных условиях отбывания наказания; все взыскания сняты досрочно и не являются злостными; администрация исправительного учреждения положительно характеризует его и поддерживает ходатайство об УДО. К. считает, что суды формально подошли к рассмотрению его ходатайства, не учли все обстоятельства и не дали должной оценки его доводам.
Итог: Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Они не провели всесторонней оценки данных о поведении К., не учли характер его взысканий (которые были сняты досрочно), положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения. В связи с этим постановления судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области в ином составе судей.
4. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 77-2347/2024
Суть дела: Осужденный К.В.НА. был приговорен 16 июня 2015 года Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Верхнекамский районный суд Кировской области 18 января 2024 года удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО), освободив его от дальнейшего отбывания наказания с возложением определенных обязанностей. Однако апелляционным постановлением Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года это решение было отменено, и в удовлетворении ходатайства об УДО отказано.
Позиция жалобы: К.В.НА. обжаловал апелляционное постановление, считая его немотивированным, необъективным и незаконным. Он указал, что: суд апелляционной инстанции не привел конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания; за весь период отбывания наказания он характеризовался положительно, имел 11 поощрений, не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно трудился и участвовал в воспитательных мероприятиях; администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство об УДО; отсутствие смягчения режима отбывания наказания не может быть основанием для отказа в УДО, так как это право осужденного, а не обязанность.
Итог: Кассационный суд установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Он не учел все обстоятельства, характеризующие поведение К.В.НА. за весь период отбывания наказания, и не привел конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания. В связи с этим апелляционное постановление отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд в ином составе судей.
5. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 77-2500/2024
Суть дела: Осужденный В. был приговорен Бугурусланским районным судом Оренбургской области 30 октября 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Позже, апелляционным постановлением Самарского областного суда от 5 июня 2023 года, неотбытая часть наказания (3 года 4 месяца 24 дня) была заменена на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства. В. подал ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО), но Советский районный суд г. Самары 1 февраля 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства. Самарский областной суд 17 апреля 2024 года оставил это решение без изменения.
Позиция жалобы: Адвокат в интересах осужденного В. обжаловал судебные решения, считая их необоснованными. Он указал, что: суды отказали в УДО, основываясь на одном взыскании в 2018 году, которое было снято поощрением, и на позиции одной из потерпевших, что не является законным основанием для отказа; В. за время отбывания наказания получил 34 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; при отбывании принудительных работ В. зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 2 поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, полностью погасил задолженность по исковым требованиям потерпевшей; администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об УДО.
Итог: Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения закона. Они не привели конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность УДО, и не дали должной оценки положительным характеристикам В., включая его поведение, отношение к труду и погашение иска. В связи с этим постановления судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары в ином составе судей.
6. Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 77-978/2024
Суть дела: Осужденный З., приговоренный Серебряно-Прудским районным судом Московской области 29 июля 2021 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, подал ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО). Октябрьский районный суд г. Ставрополя 22 января 2024 года оставил ходатайство без удовлетворения. Ставропольский краевой суд 19 марта 2024 года оставил это решение без изменения.
Позиция жалобы: Адвокат в интересах осужденного З. обжаловал судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Он указал, что: суды не учли, что наложенное на З. взыскание в форме выговора было снято досрочно; З. характеризуется положительно: имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, не имеет исполнительных листов, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об УДО; суды не привели конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания; Верховный Суд РФ формирует практику в сторону гуманизации, что не было учтено нижестоящими судами.
Итог: Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения закона. Они не привели данных, отрицательно характеризующих З., и не обосновали необходимость дальнейшего отбывания наказания. В связи с этим постановления судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.
7. Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 N 77-2981/2024
Суть дела: Осужденный М. был приговорен Батайским городским судом Ростовской области 19 апреля 2022 года по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Позже, Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 28 апреля 2023 года заменил неотбытую часть наказания на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. М. подал ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО), но Батайский городской суд 10 октября 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства. Ростовский областной суд 21 декабря 2023 года оставил это решение без изменения. После отказа в кассации Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, Верховный Суд РФ передал дело для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Позиция жалобы: М. обжаловал судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Он указал, что: суды не учли положительные данные о его личности, включая 4 поощрения, отсутствие взысканий в период отбывания наказания и поддержку администрации исправительного учреждения; единственное взыскание было получено в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, что не должно влиять на решение об УДО; суды не привели конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность УДО; он имеет социально-полезные связи, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей и гарантии трудоустройства после освобождения; потерпевший и администрация исправительного учреждения поддерживают его ходатайство об УДО.
Итог: Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения закона. Они не провели всесторонней оценки данных о поведении М., не учли положительные характеристики и не привели конкретных обстоятельств, исключающих возможность УДО. В связи с этим апелляционное постановление отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе.
8. Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29 апреля 2014 года. Постановление президиума Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 года
Суть дела: Осужденный Г. был приговорен к 4 годам 10 месяцам лишения свободы за совершение тяжких преступлений. Он отбыл 2 года 5 месяцев 23 дня наказания, что составляло более половины срока, необходимого для условно-досрочного освобождения (УДО). Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 30 ноября 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства об УДО, сославшись на то, что Г. отбыл "лишь половину срока, назначенного судом". Одна