Судебная практика по статье 328 УК РФ: как суды принимают решения по делам об уклонении от призыва на военную службу

Статья 328 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от призыва на военную службу или от прохождения альтернативной гражданской службы. Наказание за такие действия может варьироваться от штрафа до лишения свободы. Однако нередко приговоры по этой статье оспариваются, и суды встают на сторону обвиняемых. Это происходит, если в ходе следствия или судебного разбирательства были допущены существенные нарушения. В статье мы разберем, как оспорить приговор по статье 328 УК РФ, используя судебную практику. Вы узнаете, в каких случаях суды отменяют приговоры, какие ошибки чаще всего допускают следствие и судьи, и как защитить свои права в подобных ситуациях.

Примеры судебной практики по статье 328 УК РФ

Дело №1: Отмена приговора из-за процессуальных нарушений (Постановление Второго кассационного суда от 15.09.2022 N 77-3090/2022)

Приговор: обвинительный. Результат: приговор отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суть дела: В. был осужден за уклонение от призыва на военную службу в период с 3 июля 2017 года по 12 декабря 2019 года в г. Смоленске. Суд признал его виновным по статье 328 УК РФ. Однако В. оспорил приговор, указывая на нарушения в процессе вручения повесток, отсутствие доказательств умысла на уклонение и процессуальные нарушения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Позиция обвиняемого:

• Ненадлежащее вручение повесток: Повестки не были зарегистрированы и подписаны военным комиссаром. Повестки вручались родственникам или помещались в почтовый ящик, что не считается надлежащим извещением.
• Отсутствие умысла на уклонение: В. утверждает, что регулярно являлся в военкомат и поддерживал связь с его сотрудниками. Весной 2019 года он прошел все мероприятия по призыву, но не явился на призывной пункт из-за болезни, предоставив больничные листы. Осенью 2019 года он выразил желание служить по контракту, так как у его отца обнаружили тяжелое заболевание.
• Процессуальные нарушения: Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия В. и его избранного защитника, несмотря на их ходатайства об отложении заседания из-за болезни. Суд назначил адвоката по назначению вопреки воле В., что нарушило его право на защиту. Суд не дал оценки доводам В. о прекращении преступной деятельности после весеннего призыва 2019 года.
• Истечение сроков давности: В. считает, что уголовное дело должно было быть прекращено 1 января 2021 года в связи с истечением срока давности.
• Медицинские основания для освобождения: В материалах дела отсутствует итоговое заключение о годности В. к службе, а также не учтены медицинские показания для проведения операции.

Итог: Кассационная инстанция удовлетворила жалобы В. частично. Были установлены следующие нарушения:

• Процессуальные нарушения: Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия В. и его избранного защитника, что нарушило его право на защиту. Назначение адвоката по назначению вопреки воле В. было признано незаконным.

Решение суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Дело №2: Передача дела на новое апелляционное рассмотрение из-за игнорирования медицинских доказательств (Постановление Четвертого кассационного суда от 13.09.2022 N 77-3354/2022)

Приговор: обвинительный. Результат: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Суть дела: И. был осужден за уклонение от призыва на военную службу по статье 328 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций признали его виновным, несмотря на наличие у него медицинского диагноза — обширных ожогов тела (70% площади), которые, по его утверждению, делают его непригодным к военной службе. И. оспаривает приговор, указывая на нарушения в процессе рассмотрения дела, включая игнорирование медицинских доказательств, отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы и процессуальные нарушения.

Позиция обвиняемого:

• Медицинские основания для освобождения от службы: У И. имеется диагноз "Ожог пламенем области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей", который, согласно п. "в" ст. 83 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, дает право на освобождение от военной службы. Суды проигнорировали медицинскую карту, где указана площадь ожога (70% тела), и не назначили судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения его непригодности к службе.
• Противоречия в решениях военкомата: Военно-врачебная комиссия ранее признала И. непригодным к службе по категории "В", но позже другая комиссия изменила категорию на "А" (годен к службе) без проведения дополнительных медицинских обследований.
• Ненадлежащее вручение повесток: Повестки не вручались лично И. под роспись, а были обнаружены в почтовом ящике.
• Процессуальные нарушения: Суд первой инстанции отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета новых доказательств и ходатайств И. И. был лишен права на защиту: суд навязал ему адвоката, от услуг которого он неоднократно отказывался, и взыскал с него судебные издержки, несмотря на отсутствие доходов.
• Уважительные причины неявки: И. не являлся в военкомат из-за болезни и самоизоляции в связи с COVID-19, что суды проигнорировали.

Итог: Кассационная инстанция удовлетворила жалобу И. и отменила апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года. Были установлены следующие нарушения:

• Игнорирование медицинских доказательств.
• Отказ в назначении экспертизы.
• Процессуальные нарушения.

Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Экспертный комментарий

Суды часто отменяют приговоры по , если были допущены серьезные процессуальные нарушения, такие как ненадлежащее извещение, рассмотрение дела без участия обвиняемого или его избранного защитника, а также игнорирование медицинских доказательств, подтверждающих непригодность к службе. Важно тщательно проверять соблюдение всех процедур и требовать проведения необходимых экспертиз.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело №3: Переквалификация и смягчение наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ (Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 13.08.2024 N 77-1919/2024)

Приговор: обвинительный. Результат: переквалификация, смягчение наказания.

Суть дела: Л. был осужден Волжским городским судом за два преступления: Покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника (ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ) — за попытку получить медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, за денежное вознаграждение. Уклонение от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) — при отсутствии законных оснований для освобождения от службы. Л. полностью признал свою вину. Суд назначил ему наказание в виде штрафа за уклонение от призыва и условное лишение свободы за покушение на дачу взятки. Однако заместитель прокурора подал кассационное представление, требуя освободить Л. от ответственности за покушение на дачу взятки на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как ФИО1 добровольно явился с повинной и активно способствовал расследованию.

Позиция обвиняемого:

• Признание вины и явка с повинной: Л. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, подробно рассказав о факте дачи взятки через посредника. Он активно способствовал расследованию, что, по его мнению, должно было стать основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
• Нарушения при рассмотрении дела: Суд не учел, что информация о даче взятки стала известна следствию именно от Л., а не в результате расследования в отношении других лиц. Суд отказал в прекращении дела по ст. 291 УК РФ, хотя признал явку с повинной и активное способствование расследованию в качестве смягчающих обстоятельств.
• Уклонение от призыва: Л. не оспаривал свою вину по ч. 1 ст. 328 УК РФ, но считал, что срок давности привлечения к ответственности за это преступление истек.

Итог: Кассационная инстанция удовлетворила кассационное представление прокурора и приняла следующие решения.

• Приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ отменен. Уголовное дело в этой части прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как Л. добровольно явился с повинной и активно способствовал расследованию.
• Л. остается осужденным по ч. 1 ст. 328 УК РФ, но назначенное наказание изменено: исключено назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений). Назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Дело №4: Передача дела на новое апелляционное рассмотрение из-за неправильного определения момента окончания преступления (Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 10.10.2023 по делу N 77-3487/2023)

Приговор: обвинительный. Результат: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Суть дела: З. был осужден Центральным районным судом г. Волгограда 24 апреля 2023 года за два преступления: Покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника (ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ) — за попытку дать взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Уклонение от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) — при отсутствии законных оснований для освобождения от службы. Суд назначил З. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год по совокупности преступлений и приговоров. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. Однако адвокат З. подал кассационную жалобу, указывая на существенные нарушения при рассмотрении дела, включая неправильное определение момента окончания преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ, чрезмерную суровость наказания и игнорирование смягчающих обстоятельств.

Позиция обвиняемого:

• Окончание преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ: З. утверждает, что преступление, связанное с уклонением от призыва, окончилось 30 ноября 2020 года, когда он был снят с воинского учета и получил военный билет. С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек к моменту вынесения приговора.
• Назначение наказания: З. считает, что суд необоснованно назначил ему лишение свободы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, хотя это преступление небольшой тяжести, и у него отсутствуют отягчающие обстоятельства. Он просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (смягчение наказания) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), так как его исправление возможно без изоляции от общества.
• Судимость и ее влияние: З. указывает, что на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ он не был судим, поэтому приговор от 17 ноября 2021 года должен исполняться самостоятельно.

Итог: Кассационная инстанция удовлетворила жалобу адвоката З. и отменила апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2023 года. Были установлены следующие нарушения:

• Неправильное определение момента окончания преступления.
• Назначение наказания в виде лишения свободы.
• Применение ст. 70 УК РФ.

Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда для устранения допущенных нарушений.

Экспертный комментарий

При рассмотрении дел по и сопутствующих преступлений (например, взятки), суды учитывают активное способствование расследованию и явку с повинной, что может привести к освобождению от ответственности или смягчению наказания. Также критически важно правильно определить момент окончания преступления для расчета сроков давности и обоснованности назначенного наказания.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело №5: Отмена приговора и прекращение дела за истечением сроков давности (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 8-о01-29)

Приговор: обвинительный. Результат: приговор отменен, дело прекращено за истечением сроков давности.

Суть дела: А. и Ч. были осуждены за ряд тяжких преступлений, включая убийства, разбой, похищение документов, покушение на уничтожение имущества и уклонение от военной службы. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. А. виновным себя не признал, Ч. признал вину частично. В кассационных жалобах адвокаты и осужденные оспаривали выводы суда, указывая на недостаточность доказательств, нарушения процессуального характера и истечение сроков давности по некоторым эпизодам.

Позиция обвиняемых:

• Недостаточность доказательств: Выводы суда о виновности А. основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Ч. оговорил А., а заключение экспертизы носит вероятностный характер. А. не мог совершить преступления, так как находился в другом месте (алиби не опровергнуто).
• Отсутствие мотива и умысла: Не установлен мотив действий А.
• Истечение сроков давности: Осуждение за уклонение от военной службы (ст. 328 ч. 1 УК РФ) подлежит отмене, так как сроки давности истекли.

Итог: Кассационная инстанция частично удовлетворила жалобы и внесла следующие изменения в приговор:

• Отмена осуждения Ч. по ст. 328 ч. 1 УК РФ: Дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
• Исключение квалифицирующих признаков: Из приговора исключены осуждения А. и Ч. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, сопряженное с разбоем). Исключено осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой с целью завладения имуществом в крупном размере), так как доказательств этого не было.
• Смягчение наказания Ч.: Наказание Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (убийство Р.) смягчено до 15 лет лишения свободы.
• Исключение указания на особую жестокость: Суд не обосновал, в чем выразилась особая жестокость, поэтому это обстоятельство исключено из приговора.

Дело №6: Смягчение наказания и нарушение права на защиту (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N 69-Д12-48)

Приговор: обвинительный. Результат: приговор изменен, смягчение наказания.

Суть дела: Бронников был осужден за уклонение от призыва на военную службу 13 октября 2010 года и 12 мая 2011 года при отсутствии законных оснований для освобождения от службы. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Однако в надзорном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры указал, что суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и просил назначить Бронникову наказание в виде штрафа. Бронников также подал надзорную жалобу, указывая на нарушение его права на защиту и прося заменить штраф на обязательные работы.

Позиция сторон:

• Прокурор (надзорное представление): Неучет изменений в УК РФ: Суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которые предусматривают возможность назначения штрафа за уклонение от призыва. Просит назначить Бронникову штраф в размере 10 000 рублей.
• Бронников (надзорная жалоба): Нарушение права на защиту: Бронников не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в надзорной инстанции, а также не получил постановление о возбуждении надзорного производства. Это лишило его возможности подать возражения на надзорное представление и воспользоваться помощью защитника.

Итог: Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам:

• Нарушение права на защиту: Суд надзорной инстанции не известил Бронникова о дате и месте рассмотрения дела, а также не предоставил ему возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства. Это нарушило право Бронникова на защиту, так как он не мог участвовать в судебном заседании и подать возражения.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 6 июля 2012 года отменено. Приговор изменен.

Экспертный комментарий

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием для прекращения дела по . Кроме того, суды обязаны применять изменения в законодательстве, смягчающие наказание, и строго соблюдать право обвиняемого на защиту, включая надлежащее извещение о судебных заседаниях и возможность участия в них.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр