Статья 186 УК РФ: ответственность и основания для оспаривания приговоров
Статья 186 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за изготовление, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Наказание за такие преступления может быть суровым — вплоть до лишения свободы на срок до 8 лет. Однако нередко приговоры по этой статье оспариваются, и суды встают на сторону обвиняемых. Это происходит, если в ходе следствия или судебного разбирательства были допущены существенные нарушения. В статье мы разберем, как оспорить приговор по статье 186 УК РФ, используя судебную практику. Вы узнаете, в каких случаях суды отменяют приговоры, какие ошибки чаще всего допускают следствие и судьи, и как защитить свои права в подобных ситуациях.
Обзор судебной практики по статье 186 УК РФ
Дело К.: необоснованная квалификация и противоречия в приговорах соучастников
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 N 77-3114/2022
- Статья: ч. 3 ст. 186 УК РФ
- Результат: приговор отменен
Суть дела
К. был осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенные в составе организованной группы (10 преступлений), а также за покушение на сбыт и приготовление к сбыту поддельных банкнот (по одному преступлению каждого). Приговор был вынесен Спасским районным судом Нижегородской области 29 июля 2019 года в особом порядке, так как К. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Позиция обвиняемого
К. оспаривал квалификацию своих действий, указывая, что они должны быть квалифицированы как два продолжаемых преступления по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а не как 12 отдельных преступлений по ч. 3 ст. 186 УК РФ. Он ссылался на приговор в отношении его соучастника, который был осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ за аналогичные преступления. К. утверждал, что квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой» необоснован. Также К. указывал, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке.
Итог рассмотрения
Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила кассационную жалобу К. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия К. как 12 отдельных преступлений по ч. 3 ст. 186 УК РФ, хотя они должны были быть квалифицированы как продолжаемые преступления. Суд не убедился в обоснованности обвинения, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке. Противоречия в судебных решениях: соучастник был осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ за аналогичные преступления, что указывает на непоследовательность в квалификации действий участников одной группы. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом судей.
Дело Р., К.А.АБ. и К.А.АА.: неисследование поддельных купюр и нарушение требований Пленума ВС РФ
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 N 77-1557/2022
- Статья: ч. 1 ст. 186 УК РФ
- Результат: приговор отменен
Суть дела
Р., К.А.АБ. и К.А.АА. были осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 1 ст. 186 УК РФ). Преступления совершены в Москве. Приговор был вынесен Дорогомиловским районным судом г. Москвы 24 ноября 2020 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Позиция обвиняемых
Адвокат Р. оспаривал приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что доказательства, включая показания К.А.АА., подтверждают непричастность Р. к преступлениям. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от провайдера ОАО «МТС», которые могли подтвердить непричастность Р. Указывал на безупречный образ жизни Р., его хроническое заболевание, делающее содержание в местах лишения свободы опасным для его жизни. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении К.А.АБ. и К.А.АА. Суд не исследовал поддельные денежные купюры и не проверил, имеют ли они существенное сходство с подлинными денежными знаками. Не было установлено, могли ли поддельные купюры поступить в обращение и причинить ущерб денежной системе РФ.
Итог рассмотрения
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: суд не проверил, имеют ли изъятые поддельные купюры существенное сходство с подлинными денежными знаками, что является обязательным условием для квалификации действий по ст. 186 УК РФ. Суд не выполнил требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 2, согласно которому необходимо установить, могут ли поддельные купюры быть введены в денежное обращение. Приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Дело Л.: приговор основан на неисследованных доказательствах
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 77-4576/2022
- Статья: ч. 1 ст. 186 УК РФ
- Результат: приговор отменен
Суть дела
Л. был осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 1 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено в сентябре 2021 года в г. Перми. Приговор был вынесен Индустриальным районным судом г. Перми 9 декабря 2021 года. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.
Позиция обвиняемого
Л. оспаривал назначенное наказание, считая его чрезмерно строгим. Указывал на наличие смягчающих обстоятельств: положительная характеристика, содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний. Просил применить положения ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ для смягчения наказания.
Итог рассмотрения
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовно-процессуального закона: суд сослался на показания Л., данные на следствии, но не исследовал их в судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 240 и 259 УПК РФ. Приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в ином составе суда.
Дело Г.: противоречия в приговорах соучастников и особый порядок
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 77-3363/2023
- Статья: ч. 3 ст. 186 УК РФ
- Результат: приговор отменен
Суть дела
Г. был осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенные в составе организованной группы (ч. 3 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено на территории г. Перми и Пермского края. Приговор был вынесен Мотовилихинским районным судом г. Перми 21 февраля 2023 года в особом порядке, так как Г. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.
Позиция обвиняемого
Г. оспаривал назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывал на наличие смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и сотрудничество со следствием. Просил применить ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) и снизить срок наказания.
Итог рассмотрения
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовно-процессуального закона: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении соучастников Г. (организатора и других участников группы) не содержал квалифицирующих признаков «перевозка в целях сбыта» и «совершение преступления организованной группой». Это противоречит приговору в отношении Г., где указанные признаки были применены. Приговор в отношении Г. был постановлен в особом порядке (глава 40.1 УПК РФ), но выводы суда противоречат приговору, вынесенному в общем порядке в отношении соучастников. Это свидетельствует о недопустимых противоречиях в установлении фактических обстоятельств дела. Приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в ином составе суда.
Дело В.: повторное неисследование поддельных купюр
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 N 77-65/2025
- Статья: ч. 1 ст. 186 УК РФ
- Результат: апелляционное определение отменено
Суть дела
В. был осужден за хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 1 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор был вынесен Басманным районным судом г. Москвы 3 мая 2023 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 3 июня 2024 года приговор был изменен: исключены указания об инвалидности и опасном рецидиве, смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В. также был осужден по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Позиция обвиняемого
В. оспаривал судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывал на отсутствие существенного сходства поддельных купюр с подлинными, что подтверждалось заключением экспертизы и показаниями свидетеля Г. Ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2, согласно которому для квалификации по ст. 186 УК РФ необходимо установить, имеют ли поддельные купюры существенное сходство с подлинными. Просил отменить приговор и апелляционное определение.
Итог рассмотрения
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: суд не проверил, имеют ли поддельные купюры существенное сходство с подлинными денежными знаками, что является обязательным условием для квалификации действий по ст. 186 УК РФ. Суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2, согласно которому необходимо установить, могут ли поддельные купюры быть введены в денежное обращение. Апелляционное определение Московского городского суда от 3 июня 2024 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Дело Д.: необоснованность «организованной группы» и неучет явки с повинной
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 77-2051/2023
- Статья: ч. 3 ст. 186 УК РФ
- Результат: приговор отменен
Суть дела
Д. был осужден за участие в организованной группе, занимавшейся хранением, перевозкой и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (ч. 3 ст. 186 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор был вынесен Евпаторийским городским судом Республики Крым 20 апреля 2021 года. Д. оспаривает приговор, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Позиция обвиняемого
Д. оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», так как в отношении его соучастников этот признак был исключен, а их действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ. Указывает, что он не может быть единственным участником организованной группы, и просит исключить этот квалифицирующий признак из объема обвинения. Также отмечает, что суд не учел его явку с повинной как смягчающее обстоятельство.
Итог рассмотрения
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: в отношении соучастников Д. квалифицирующий признак «организованная группа» был исключен, а их действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ, что делает необоснованным применение этого признака к Д. Суд не установил, каким образом и куда перевозились поддельные банкноты, что ставит под сомнение обоснованность обвинения в перевозке. При наличии сомнений в обоснованности обвинения суд должен был прекратить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке, что не было сделано. Суд не признал явку Д. с повинной смягчающим обстоятельством и не мотивировал это решение. Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.
Дело С.: заочное рассмотрение, истечение сроков давности и нарушения при получении доказательств
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 77-17/2024(77-2959/2023)
- Статья: ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (и другие)
- Результат: приговор отменен в части
Суть дела
С. был осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области 3 сентября 2010 года за совершение ряда преступлений, включая приготовление к сбыту поддельных банкнот (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). С. был приговорен к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Приговор был вынесен заочно, так как С. находился в розыске и не являлся в суд. В 2022 году С. был задержан и подал кассационную жалобу с требованием отмены приговора.
Позиция обвиняемого (С.)
С. оспаривал приговор, указывая на следующие нарушения:
- Заочное рассмотрение дела.
- Истечение сроков давности.
- Суровость наказания. С. активно способствовал раскрытию преступления, но суд не применил положения о смягчении наказания (ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ).
- Нарушения при получении доказательств: протоколы следственных действий были составлены с нарушениями, а его показания даны под давлением.
- Возврат денег потерпевшей: потерпевшей были возвращены все денежные средства до обращения в милицию, что, по мнению С., исключало необходимость возбуждения уголовного дела.
Итог рассмотрения
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу С. и приняла следующие решения: приговор отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 264, ст. 119, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.