Судебная практика по ст. 143 УК РФ: нарушения охраны труда и смерть работника

Судебная практика по статье 143 УК РФ: нарушения требований охраны труда, повлекшие смерть

Статья 143 Уголовного кодекса Российской Федерации нередко становится основанием для привлечения к уголовной ответственности руководителей, мастеров, инженеров и иных лиц, ответственных за охрану труда. Однако далеко не каждый приговор по этой статье является законным и справедливым. За обвинением могут стоять формальные экспертизы, односторонние выводы следствия и поверхностная оценка действий работника. В этой статье мы разберём, на что обращают внимание суды кассационной инстанции, какие ошибки чаще всего допускают нижестоящие суды и как адвокат может переломить ход дела, даже если приговор уже вступил в силу. Материал будет полезен как тем, кто только столкнулся с обвинением, так и тем, кто уже прошёл первую и вторую инстанции.

Обзор кассационной практики по статье 143 УК РФ

Дело № 1: Отмена приговора из-за неполной оценки доказательств (Ростовская область, 2023)

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 77-3895/2023.

Суть дела: Сотрудник АО «Донэнерго» С. был осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, повлёкшее по неосторожности смерть электромонтёра. Приговорён к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. С. вину не признал. Погибший получил смертельный удар электротоком во время работ на трансформаторной подстанции.

Позиции сторон

• Осужденный С. и его защита: Требовали отмены приговора из-за отсутствия состава преступления, неполной и однобокой оценки доказательств, нарушений процессуального закона, поверхностных экспертиз, игнорирования видеозаписи и показаний свидетелей, несоответствия инструкций, недоказанности причинно-следственной связи между действиями С. и смертью потерпевшего, а также отсутствия оценки доводов о самопроизвольном открытии ячейки.
• Потерпевшая сторона: Также требовала отмены приговора, но на противоположном основании, считая, что ответственность должны нести и руководители АО «Донэнерго», расследование проведено односторонне, суды не проверили ключевые версии событий, а видеозапись не исследована экспертами должным образом.

Итог

Кассационный суд отменил апелляционное постановление Ростовского областного суда. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указано на существенные нарушения: отсутствие оценки доказательств, подтверждающих версию защиты; непринятие мер к проверке обстоятельств, указывающих на техническую неисправность оборудования; отсутствие оценки расхождений в инструкциях; нарушение принципа состязательности и права на защиту. Осужденный освобождён из-под стражи до вступления приговора в силу, избрана мера пресечения — подписка о невыезде.

Дело № 2: Отмена прекращения дела в связи с примирением (Свердловская область, 2023)

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 77-1775/2024.

Суть дела: Сотрудники предприятия Л. и П. обвинялись по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ), апелляция это решение поддержала.

Позиции сторон

• Прокуратура (кассационное представление): Считала освобождение от ответственности необоснованным, так как примирение не является единственным условием для прекращения дела; суды формально оценили обстоятельства, не проверили добровольность волеизъявления потерпевших; не установлено, был ли реально заглажен вред, особенно с учётом тяжести последствий — смерти; отсутствуют доказательства достаточной компенсации; не проверено, не было ли принуждения к примирению; дополнительная мера наказания — запрет заниматься деятельностью по охране труда — не была рассмотрена.
• Защита Л. и П.: Утверждала, что примирение было добровольным; закон не запрещает прекращение дел по ст. 143 УК РФ; возмещение вреда определяют сами потерпевшие; обвиняемые больше не занимают прежние должности, нарушения устранены.

Итог

Кассационный суд отменил постановление Нижнетуринского городского суда и апелляционное постановление Свердловского областного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе. Обоснование: суды не проверили полноту примирения и достаточность заглаживания вреда; не оценили общественную опасность деяния применительно к конкретным обстоятельствам; не проверили реальность и добровольность примирения, в том числе с учётом условий передачи денег; прекращение дела исключило применение дополнительного наказания, направленного на предупреждение новых преступлений.

Экспертный комментарий

В делах по суды кассационной инстанции тщательно проверяют полноту исследования доказательств, особенно версии защиты и технические аспекты. При прекращении дела в связи с примирением, важно не только формальное согласие сторон, но и реальное заглаживание вреда, а также оценка общественной опасности деяния и возможности применения дополнительных мер наказания. Поверхностная оценка этих факторов может привести к отмене судебных актов.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело № 3: Отмена приговора из-за недоказанности причинной связи (Республика Татарстан, 2023)

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 N 77-164/2023.

Суть дела: Прораб М. осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть рабочего. Его действия квалифицированы как допуск к работам без необходимого инструктажа и контроля, что привело к падению и гибели потерпевшего. М. получил 2 года условно.

Позиции сторон

• Защита М.: Оспаривала виновность, указывая, что М. не был ознакомлен с приказами о назначении его ответственным; не давал задания потерпевшему на работу на высоте, напротив, исключил его из бригады; потерпевший самовольно вышел на крышу без страховки, несмотря на наличие пояса; суд не оценил доказательства инструктажа и обучения; показания М. на следствии не исследовались в суде, но легли в основу приговора.
• Прокуратура: Поддержала отмену приговора и направление на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения закона.
• Потерпевшая сторона: Просила оставить приговор в силе, настаивая на вине М.

Итог

Приговор и апелляционное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основания: суд не установил и не доказал причинную связь между нарушениями М. и смертью потерпевшего; игнорированы документы об инструктаже и обучении, факт вывода потерпевшего из состава бригады в день происшествия, обстоятельства самовольного выхода на крышу без страховки; не оценены действия потерпевшего как возможный фактор несчастного случая; не доказано, что М. обязан был находиться на объекте постоянно; нарушена ст. 307 УПК РФ — отсутствует мотивированная оценка доказательств.

Дело № 4: Отмена освобождения от ответственности с судебным штрафом (Московская область, 2024)

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 77-1749/2024.

Суть дела: Начальник участка А. и директор ООО «Альва» Р. освобождены от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением судебного штрафа (по ст. 76.2 УК РФ). Суд первой инстанции счёл, что они признали вину, возместили ущерб, и потерпевшие не возражают. Апелляция это поддержала.

Позиции сторон

• Прокуратура (кассационное представление): Считала освобождение формальным и незаконным, так как суд не оценил, каким образом уплата 50 000 руб. штрафа компенсирует смерть человека; не указано, что конкретно сделано для заглаживания вреда обществу и государству; освобождение исключает назначение запрета на аналогичную деятельность в будущем; вина признана только после переговоров с потерпевшими, без показаний по существу.
• Защита А. и Р., потерпевшая: Утверждали, что вред заглажен; потерпевшие не имеют претензий; А. и Р. раскаиваются, впервые привлекались, перечислили компенсации.

Итог

Отменены постановление Долгопрудненского городского суда и апелляционное постановление Московского областного суда. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе. Причины: суд не обосновал, почему штраф достаточен для восстановления нарушенных прав; не оценены особая общественная значимость жизни и здоровья как объекта преступления, личность фигурантов как руководителей, отвечающих за охрану труда, отсутствие действий по предотвращению повторного нарушения; не проверена реальность раскаяния и признания вины.

Экспертный комментарий

Кассационные суды строго подходят к оценке причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Игнорирование доказательств защиты, таких как инструктажи, самовольные действия потерпевшего или отсутствие обязанности постоянного присутствия, является основанием для отмены приговора. Также, применение судебного штрафа по требует глубокой мотивировки, учитывающей тяжесть последствий, общественную опасность деяния и реальность заглаживания вреда, а не только формальное признание вины.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело № 5: Отмена апелляционного постановления из-за противоречий в выводах (Свердловская область, 2023)

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1791/2023.

Суть дела: Сотрудница предприятия Р., ответственная за охрану труда, признана виновной по ч. 2 ст. 143 УК РФ за допуск к работе мясника без кольчужного фартука, что привело к смертельному ранению ножом. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы условно, апелляция смягчила срок до 1 года 11 месяцев, признав противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство.

Позиции сторон

• Защита Р.: Требовала вернуть дело прокурору из-за неверной квалификации; отсутствия прямых указаний в нормах, обязывающих Р. лично контролировать надевание СИЗ; добросовестное поведение Р. подтверждается применением двух способов проверки; причиной смерти был сам работник, нарушивший инструкцию и солгавший, что надел фартук; смерть наступила из-за некачественной медицинской помощи, а не самого происшествия.
• Потерпевшая сторона: Оспаривала смягчение наказания, считая, что поведение погибшего не было противоправным; суд апелляционной инстанции произвольно интерпретировал доказательства; смерть наступила по вине недостаточного контроля, а не из-за "небрежности" потерпевшего; ссылка на объяснения погибшего противоречит УПК РФ — он не давал показаний в суде.

Итог

Отменено апелляционное постановление от 14.11.2022. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе. Причины: апелляция признала новое смягчающее обстоятельство (поведение потерпевшего), но при этом не поставила под сомнение обстоятельства приговора, что создало противоречие; выводы суда апелляции не мотивированы, использовано недопустимое доказательство (объяснения умершего); вопрос о вине потерпевшего уже был рассмотрен в других делах (преюдиция), но суд это проигнорировал; суд не дал оценки взысканию издержек — нарушена ст. 132 УПК РФ.

Дело № 6: Отмена приговора из-за неполной оценки доказательств и причинной связи (Республика Татарстан, 2023)

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 N 77-164/2023.

Суть дела: Прораб М. осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Рабочий упал с крыши и погиб, выполняя работы без страховочного пояса. М. получил 2 года лишения свободы условно, апелляция приговор оставила в силе.

Позиции сторон

• Защита М.: Утверждала, что М. не был ознакомлен с приказами о своей ответственности; не выдавал задания погибшему на работу в тот день, наоборот, вывел его из состава бригады; потерпевший самовольно вышел на объект и работал без уведомления руководства; имел страховочный пояс, но не надел его; суд не оценил доказательства инструктажей, нарядов-допусков и небрежности самого потерпевшего; основание вины М. — предположения.
• Прокуратура: Поддержала отмену приговора.
• Потерпевшая: Выступила против отмены приговора.

Итог

Приговор и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Причины: нарушения требований ст. 307 УПК РФ — приговор не содержит должной оценки доказательств инструктажей, наличия и игнорирования СИЗ, самовольного поведения потерпевшего; суд не установил, была ли причинная связь между действиями М. и смертью; не выяснено, обязан ли М. постоянно присутствовать на объекте; не исследованы обстоятельства ухода потерпевшего на объект без допуска; суд проигнорировал показания свидетелей, подтверждающие наличие инструктажа, страховки, и выведение потерпевшего из состава бригады.

Экспертный комментарий

Суды кассационной инстанции внимательно проверяют логичность и мотивированность судебных актов. Признание смягчающих обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевшего, без переоценки вины обвиняемого, создаёт внутренние противоречия в приговоре. Также, игнорирование доказательств, подтверждающих инструктаж, наличие СИЗ, самовольные действия потерпевшего, и отсутствие должной оценки причинно-следственной связи, являются существенными нарушениями, ведущими к отмене приговора.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр

Дело № 7: Отмена апелляционного постановления из-за противоречивой оценки доказательств (Свердловская область, 2023)

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1791/2023.

Суть дела: Р., ответственная за охрану труда, осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Обвинение: допустила к работе мясника без кольчужного фартука, в результате чего тот получил смертельное ранение ножом. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы условно, апелляция смягчила срок до 1 года 11 месяцев, признав поведение потерпевшего противоправным, что признано смягчающим обстоятельством.

Позиции сторон

• Адвокат Р.: Утверждал, что суд применил не относящиеся к Р. нормы; обвинение основано на расширительном толковании закона; Р. использовала две формы проверки наличия СИЗ, действовала добросовестно; потерпевший сам солгал, что фартук надет, и нарушил инструкцию; смерть наступила из-за некачественного лечения, что подтверждено отдельным решением суда (имеет преюдициальное значение); суды противоречиво оценили акт расследования несчастного случая.
• Потерпевшая: Считала, что суд апелляции незаконно признал поведение погибшего противоправным, так как это основано на объяснениях умершего, что недопустимо по УПК РФ; смерть вызвана недоработками работодателя, а не действиями работника; отсутствовали локальные акты, с которыми потерпевший мог быть ознакомлен; нарушения носили системный характер, а не были личной виной работника.

Итог

Апелляционное постановление отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Причины: суд апелляции признал смягчающее обстоятельство (поведение потерпевшего), но не поставил под сомнение вину Р., создав противоречие; введено новое смягчающее обстоятельство без новых доказательств, несмотря на то, что доказательства были исследованы ранее; нарушена логика: если вина потерпевшего признана, значит нужно переоценить и обстоятельства преступления — этого не сделано; вопрос процессуальных издержек (30 тыс. руб.) суд не мотивировал, нарушив ст. 132 УПК РФ.

Дело № 8: Отмена приговора по ч. 1 ст. 143 УК РФ (Краснодарский край, 2024)

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 N 77-2492/2024.

Суть дела: Начальник К.В.А. осуждён по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Экспертный комментарий

При рассмотрении дел по , суды кассационной инстанции обращают внимание на применение норм, относящихся к конкретному обвиняемому, и недопустимость расширительного толкования закона. Важно доказывать добросовестность действий ответственного лица, а также учитывать возможные самовольные действия потерпевшего и качество оказанной медицинской помощи. Противоречивая оценка доказательств, использование недопустимых доказательств и отсутствие мотивировки по процессуальным издержкам являются основаниями для отмены судебных актов. Даже при частичном признании вины или незначительном наказании, кассация может отменить приговор, если не были учтены все обстоятельства дела и требования закона.

Дмитрий Васенин Управляющий партнёр